Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А11-6854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«05» августа 2014 года                                                Дело № А11-6854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антанта» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 23.04.2014 по делу                   № А11-6854/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» о расторжении муниципального контракта от 29.05.2013 №14, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общества с ограниченной ответственностью «Комдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Антанта» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением №01162);

от истца – муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – Смирнова Д.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком по 31.12.2014;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Комдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – 9» – представители не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 01163, № 01164),

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.05.2013 № 14 на оказание услуг для муниципальных нужд города Владимира в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комдорстрой» (далее – ООО «Комдорстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (далее – ООО «ДРСУ-9»).

Решением от 23.04.2014  Арбитражный суд Владимирской области

удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истец не принимал отчетные документы исполнителя технического надзора.

Пояснил, что письмом от 29.07.2013 № 44-05/889 заказчик уведомил подрядчика о том, что контракт на оказание услуг по техническому надзору за капитальным ремонтом дороги находится в стадии расторжения, и функции технического надзора будет выполнять сам заказчик.

Заявитель и третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  заявителя, третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира путем проведения запроса котировок цен и в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.05.2013 № 0328300068413000004-П между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.05.2013 № 14 на оказание услуг для муниципальных нужд города Владимира.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог муниципального образования город Владимир в 2013 году в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта, место оказания услуг – г. Владимир:

- автомобильная дорога внутриквартального проезда по Судогодскому шоссе (от ул. Зеленая до д. 27ж по Судогодскому шоссе);

- автомобильная дорога по проезду Лакина.

В пунктах 2.1, 2.3 договора установлены требования к услугам,  условиям и способам оказания услуг.

Цена контракта составляет 50 000 руб. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.4 контракта расчет по контракту за оказанные услуги осуществляется пообъектно в пределах стоимости оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании сданной отчетности.

В приложении № 3 к контракту (календарный план) установлен срок оказания услуг – постоянно по мере выполнения капитального ремонта автомобильных работ; срок сдачи отчета – в течение пяти рабочих дней после завершения работ по капитальному ремонту каждой автомобильной дороги.

По исполнении обязательств по контракту осуществляется передача отчетной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Письмом от 22.07.2013 № 44-02/108, направленным в адрес Общество, Учреждение, ссылаясь на наличие со стороны ответчика существенных нарушений предусмотренных контрактом обязательств, выразившихся в неоказании услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог муниципального образования город Владимир в 2013 году, предложило расторгнуть муниципальный контракт.

Поскольку данное предложение было оставлено ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложения о расторжении контракта (письмо от 22.07.2013 № 44-02/108), факт получения которого последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту и передачи Учреждению отчетной документации по результатам оказания предусмотренных контрактом услуг в установленный срок и в полном объеме.

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении контракта в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки произошло без законных на то оснований и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта от 29.05.2013 № 14 в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от  23.04.2014 по делу № А11-6854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антанта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова