Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«05» августа 2014 года                                                      Дело № А43-825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.04.2014 по делу № А43-825/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску  закрытого акционерного общества «Анод» (ОГРН 1025204409790, ИНН 5263029182), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Технологическое оборудование и системы» (ОГРН 1075249008450, ИНН 5249090643), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 744 626 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Анод» (далее – ЗАО «Анод», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технологическое оборудование и системы» (далее – ЗАО «Технологическое оборудование и системы», ответчик) о взыскании 744 626 руб., в том числе 688 448 руб. 48 коп. долга и 56 177 руб. 52 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Технологическое оборудование и системы» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Заявитель считает, что в связи с перечислением предоплаты за сосуд – бачок и его не поставкой истцом, предоплата должна быть зачтена в счет погашения долга за поставленную продукцию.

Отмечает, что истцом нарушен срок поставки продукции, в связи с чем просил суд снизить размер взысканной неустойки.

ЗАО «Анод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 между ЗАО «Анод» (поставщиком) и ЗАО «Технологическое оборудование и системы» (заказчиком) заключен договор № 02/06/2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре и приложениях, для изготовления оборудования по договору от 22.03.2011 № 78-об на объект 1596 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена продукции и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной продукции по письменному требованию поставщика.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, сумму поставляемого товара, порядок расчетов и сроки поставки товара, а именно общее количество изделий - 8 штук, общая стоимость продукции  – 1 376 896 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% – 210 035 руб. 13 коп.

Оплата продукции производится следующим образом: 50% – предоплаты, окончательная оплата в течение 15 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В рамках подписанного сторонами договора истец поставил ответчику   по товарной накладной от 19.09.2011 № 201 товар на общую сумму 1 376 896 руб. 96 коп.

Ответчик обязательства по  оплате товара исполнил частично, произведя предоплату товара по платежному поручению от 21.06.2011 № 873 в сумме 688 448 руб. 48 коп.

Истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением от 05.11.2013  №13-143 с требованиями об оплате долга в сумме 688 448 руб. 48 коп. и неустойки по состоянию на 05.11.2013 из расчета 0,1%, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.09.2011 № 201 и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель надлежащих доказательств оплаты поставленного поставщиком товаров в полном объеме не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности и  правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 688 448 руб. 48 коп.   

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих  договорных обязательств по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании пени также является правомерным.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет пени за период с  20.09.2011 по 25.12.2013, исходя из ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 6.3 договора, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 56 177 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводу ответчика о необходимости снижения неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в связи с просрочкой поставщиком исполнения обязательства по поставке товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что допущенная истцом просрочка поставки товара не изменяет сроков оплаты товара и не является основанием для уменьшения ответственности ответчика за нарушение его обязательства, возможность удержания  неустойки за несоблюдение поставщиком сроков поставки из подлежащей оплате суммы за товар условиями договора не установлена, оснований для зачета встречных обязательств не имеется.

Также правомерно судом не принята во внимание ссылка ответчика на перечисление им 12.08.2011 ответчику предоплаты в сумме 81 000 руб. за приобретаемый у истца не в рамках спорного договора сосуд-бачок и необходимость зачета данной суммы в счет оплаты долга за поставленную продукцию ввиду того, что сосуд-бачок поставлен не был.

Оплата суммы 81 000 руб. произведена покупателем поставщику по платежному поручению от 12.08.2011 № 1146 с назначением платежа предоплата по счету от 09.08.2011 № 162 за сосуд-бачок. Из данного счета следует, что по нему предъявлена к оплате указанная сумма за сосуд-бачок СБТУ201 00.00. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие относимости произведенной ответчиком оплаты в указанной сумме к спорным правоотношениям.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств возникновения у истца обязанности по возврату ответчику суммы в размере 81 000 руб., оплаченной в рамках другого обязательства, и зачета сторонами данной суммы в счет погашения задолженности ответчика по спорному договору не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения задолженности ответчика на указанную сумму по договору от 07.06.2011 № 02/06/2011 не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.04.2014 по делу № А43-825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

          Н.А. Назарова

Судьи

          Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова