Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-15525/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-15525/2011

05 августа 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Феррум»  (ИНН 1026101885886,              ОГРН 1026101885886, Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, д.4)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-15525/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Феррум» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» (ИНН 5262133399, ОГРН 1045207876955603052, г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д.21) Гнеушева Андрея Георгиевича,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Феррум» - Налесникова Н.В. по доверенности от 04.02.2014 № 4;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» (далее -                                      ООО «Литейная Индустрия», должник) закрытое акционерное общество «Феррум» (далее –  ЗАО «Феррум», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия административного управляющего Гнеушева Андрея Георгиевича (далее - Гнеушев А.Г.),  выраженные в неоспаривании сделок должника: договора об отступном от 27.03.2013 № 459Д/424-13; соглашения о порядке погашения задолженности согласно графику погашения задолженности от 28.05.2013 № 459/Д-714-13.

Административный управляющий Гнеушев А.Г. считает заявление                         ЗАО «Феррум» необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 20.3,  61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). 

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия административного управляющего при проведении процедуры финансового оздоровления соответствовали статьям  20.3, 61.1 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов ЗАО «Феррум».

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ЗАО «Феррум»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ЗАО «Феррум», статья 81 Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником на стадии финансового оздоровления.

В судебном заседании представитель ЗАО «Феррум» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобы открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» и арбитражный управляющий Гнеушев А.Г. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления                        ЗАО «Феррум» о признании бездействия административного управляющего ООО «Литейная Индустрия» Гнеушев А.Г.  незаконными, по несоблюдению им требований статей 20.3, 81, 61.1 Закона о банкротстве.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предоставляет право внешнему управляющему или конкурсному управляющему по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Доводы ЗАО «Феррум» сводятся к необходимости административного управляющего ООО «Литейная Индустрия» Гнеушева А.Г. оспорить указанные в заявлении сделки должника, заключенные с                                  ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что спорные сделки следовало оспорить на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в противном случае, административный управляющий допустил незаконное бездействие, что повлекло нарушение его интересов как кредитора по текущим платежам.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения административным управляющим возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок, совершенных должником, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями административного управляющего ООО «Литейная Индустрия».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-15525/2011 без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Феррум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова