Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А39-5/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«05» августа 2014 года                                                  Дело № А39-5/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2014 по делу № А39-5/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску  открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца – открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» – Черашева В.Н. по доверенности от 03.08.2012 сроком действия три года;

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 2 083 476 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору от 24.04.2012 № 44 работ, 164 673 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, задолженность образовалась не по его вине, а в результате недостаточного финансирования из бюджета Республики Мордовия.

Кроме того, заявитель указывает, что суд, при вынесении обжалуемого решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого аукциона (протокол №0309100006112000044-2 от 09.04.2012) 24.04.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик)сторонами спора заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 44 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик  принимает на себя подряд на выполнение работ по реконструкции фасадов учебного корпуса №2 (2 очередь) согласно технической документации (приложение № 1). Место выполнения работ: РФ, РМ, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 68а (раздел 1 договора).

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2014 по делу № А39-5019/2013, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 12 151 755 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 758 руб. 77 коп., а также установлено, что истец в рамках договора бюджетного учреждения от 24.04.2012 № 44  выполнил подрядные работы на общую сумму 15 274 751 руб., а также дополнительный объем работ на сумму 2 303 131 руб. 93 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2014 по делу №А39-5019/2013 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

 Взысканная по указанному решению сумма оплачена ответчиком 13.03.2014 и 14.03.2014 (платежные поручения № 38047, № 44141).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.2 договора от 24.04.2012 стороны установили, что в случае просрочки заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о правомерности  требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 2 083 476 руб. 03 коп. и удовлетворил требование в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как материалами дела подтверждена несвоевременная оплата ответчиком задолженности по дополнительно выполненному объему работ, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с   01.05.2013 по 12.03.2014, обоснованно признал его правильным в размере 164 673 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования 8,25%.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Довод о чрезмерно высоком размере взысканной судом неустойки также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции Учреждение заявляло о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляло доказательства чрезмерности подлежащей взысканию неустойки.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2014 по делу   №А39-5/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова