Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А39-153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 августа 2014 года                                            Дело № А39-153/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГИД» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2014, принятое судьей  Бобкиной С.П., по делу № А39-153/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГИД» о взыскании задолженности в сумме 172 567 руб. 12 коп., процентов за пользование займом в сумме 41 643 руб. 05 коп., пени в сумме 126 664 руб. 27 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГИД» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация» - Ермаков А.В. по доверенности № 8 от 15.01.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация» (далее – ООО «Жилкоммунэксплуатация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГИД» (далее - ООО «СТРОЙ-ГИД», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 30.12.2011 в сумме    172 567 руб. 12 коп.,  процентов за пользование займом в сумме 41 643 руб. 05 коп., пени в сумме 126 664 руб. 27 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.05.2014 исковые требования ООО «Жилкоммунэксплуатация»   удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙ-ГИД»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что условия договора действуют до даты срока возврата займа, после чего денежные обязательства в будущем прекращаются.  Таким образом, правомерное (на основании договора) пользование займом осуществляется в пределах срока действия договора займа. Далее – неправомерное пользование.  

Считает, что  после истечения срока договорных обязательств, проценты должны начисляться по ставке рефинансирования.

Кроме того,  указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя апеллянта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «Жилкоммунэксплуатация» (далее - заимодавец) и ООО «СТРОЙ-ГИД» (далее - заемщик) заключен договор займа №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику указанную сумму займа в срок до 10 января 2012 года.

Согласно пункту 2.2 договора  сумма займа возвращается заемщиком единовременно в полном объеме не позднее 31 января 2012 года. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 12 % годовых. Сумма процентов рассчитывается ежемесячно и уплачивается до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №295 от 30.12.2011.

Заемщик исполнил предусмотренные договором обязательства по возврату сумм займа частично, оплатив 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №51 от 18.04.2012.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа зачтена истцом в счет погашения пеней в сумме 15 600 руб. за период с 01.02.2012 по 18.04.2012, погашения процентов за пользование суммой займа 7232 руб. 88 коп. за период с 31.12.2011 по 18.04.2012, погашение основного долга в сумме 27 432 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм займа в сроки, предусмотренные договорами, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы (договор денежного займа, акт получения денежных средств, платежные поручения и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел доказанным факт передачи денег заемщику в сумме 200 000 руб. Поскольку ответчик доказательств их возврата в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 172 567 руб.12 коп. задолженности и 41 643 руб. 50 коп. процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3.2  договора  в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных  в пункте 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд счел требование истца о взыскании пени за период с 19.04.2012 по 21.04.2014 в сумме 126 664 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, основаны  на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором денежного займа №1 от 30.12.2011 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, федеральными законами обязательный претензионный порядок для споров, вытекающих из договора займа также не установлен.

Следовательно, ссылка  апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Довод ответчика  об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование займом, определенных договором, после истечения даты возврата кредита несостоятелен и противоречит положениям  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о прекращении договорных обязательств не имеется.

       При таких обстоятельствах,  апелляционная  жалоба подлежит отклонению.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2014 делу № А39-153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГИД»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Назарова