Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А39-546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 августа 2014 года                                            Дело № А39-546/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу №А39-546/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» о взыскании 1 000 000 руб. неустойки и понесенных судебных расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о взыскании 396 508 руб. 13 коп. пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 02413);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02420).

 Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой», генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» (далее – ООО «Мордовспецстрой», субподрядчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 20/12 от 12.10.2012 и понесенных судебных расходов.

ООО «Мордовспецстрой» подало встречный иск к ООО «Юнистрой» о взыскании 155 441 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору подрядных работ (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично: взыскал с ООО «Мордовспецстрой» в пользу ООО «Юнистрой» пени в сумме 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал в пользу ООО «Мордовспецстрой» пени в сумме 155 441 руб.72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4284 руб.91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнистрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд необоснованно по первоначальному иску  снизил размер пени в десять раз без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2013 по делу № А39-4013/2013, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение, исковые требования ООО «Юнистрой» о взыскании пени  за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, апеллянт полагает, что полностью удовлетворяя требования по встречному иску, суд допустил двойной подход к одним и тем же обстоятельствам дела.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 между сторонами заключен договора субподряда №20/12 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству объекта: «Реконструкция здания МУ ДОД «Дворец детского творчества по ул. Грузинская, 25» в г.Саранске Республики Мордовия, а генподрядчик принять и оплатить их в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии принятия и оплаты этих работ заказчиком в лице МУ «Городская служба заказчика по капитальному строительству».

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора: начало работ – в течение трех дней с момента заключения договора, окончание работ – в течение шестидесяти рабочих дней с начала работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ,  ООО «Юнистрой»  обратилось в  суд с иском к ООО «Мордовспецстрой»  взыскании 1 000 000 руб. неустойки за период с 17.04.2013 по 10.02.2014.

ООО «Мордовспецстрой» подало встречный иск к ООО «Юнистрой» о взыскании 155 441 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору подрядных работ за период с 27.11.2013 по 24.03.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд, оценив условия договора, представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ООО «Мордовспецстрой» сроков выполнения работ, установленных   договором.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что  ООО «Юнистрой» правомерно начислило ООО «Мордовспецстрой» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб. за период с 17.04.2013 по 10.02.2014.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО «Мордовспецстрой»  об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями,  суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.  

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны договора согласовали условия об оплате (пункт 2.3).

В случае же задержки перечисления денежных средств генподрядчик платит субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за календарный день просрочки (пункт 8.2 спорного договора).

ООО «Мордовспецстрой» начислило  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору субподрядных работ  за период с 27.11.2013 по 24.03.2014 в сумме 155 441 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы не представлено, суд  требование ООО «Мордовспецстрой» о взыскании с ООО «Юнистрой» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором субподряда №20/12 от 12.10.2012,  в заявленной сумме суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Юнистрой» об уменьшении размера начисленной суммы неустойки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что ООО «Юнистрой» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учел период неисполнения договорных денежных обязательств (более года).

Таким образом, суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскав с ООО «Мордовспецстрой» неустойку в сумме 100 000 руб., а требования по встречному иску удовлетворил в полном объеме, взыскав с  ООО «Юнистрой» неустойку в сумме 155 441 руб. 72 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

       Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства по первоначальному иску подлежит отклонению.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных  доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  с  учетом конкретных обстоятельств дела, исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до  100 000 руб.

Данная сумма  соответствует принципу соразмерности,  достаточна для  восстановления нарушенных прав заказчика.

Суждение апеллянта о двойном подходе к одним и тем же обязательствам дела ошибочно.

В данном случае по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а по встречному иску за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции доводы сторон о несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства рассмотрены с учетом конкретных обстоятельств по каждому из обязательств.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену (изменение) решения.

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2013 по делу № А39-4013/2013 несостоятельна, т.к. указанное решение не вступило в законную силу.

         Кроме того, из него следует, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ не оспаривался. В данном случае предъявлены требования о взыскании пени за последующий период.

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 по делу №А39-546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова