Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А39-301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 августа 2014 года                                            Дело № А39-301/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2014, принятое судьей  Пономарёвой Н.Н., по делу № А39-301/2014,   по иску  общества с ограниченной ответственностью «МордовСпортСтрой-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании задолженности в размере 1 071 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 284 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00140);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МордовСпортСтрой-С» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00138).

       Общество с ограниченной ответственностью «МордовСпортСтрой-С» (далее - ООО «МордовСпортСтрой-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 071 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 284 руб., а всего  1 193 784 руб.

Решением от 15.05.2014 исковые требования ООО «МордовСпортСтрой-С»   удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 1-С/11 от 20.06.2011 возникла в связи с непредставлением истцом паспортов качества и сертификатов соответствия требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам пожарной безопасности на искусственное покрытие футбольного поля, синтетическое покрытие беговых дорожек.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2011 между сторонами спора заключен договор подряда №1-С/11, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс монтажных работ на объекте заказчика (ответчик), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе, право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ предусматривается приложениями к договору. Подрядчик приступает к проведению работ в сроки, предусмотренные приложениями к договору (пункт 3.3).

Общая стоимость работ по договору также, согласно пункту 4.1, предусматривается приложениями к договору. Оплата производится в порядке, предусмотренном приложениями к договору (пункт 4.2).

В разделе 5 договора стороны определили порядок приемки выполненных работ, в разделе 6 договора – гарантии.

По факту выполненных по договору работ ООО «МордовСпортСтрой-С» и ООО «Строитель» подписали акты о приемке выполненных работ №3 от 09 августа 2011 года, №9 от 06 декабря 2011 года, №10 от 15 декабря 2011 года, №12 от 20 декабря 2011 года, №4 от 29 июня 2012 года, №8 от 05 сентября 2012 года на общую сумму 14 172 500 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Оплата выполненных (принятых) работ произведена частично.

По данным истца, задолженность ответчика за выполненные по договору работы составила 1 071 500 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы (акты о приемке выполненных работ,  акт сверки взаимных расчетов и др. ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел доказанным  факт выполнения работ, предусмотренных договором №1-С/11 от 20.06. 2011 на сумму 14 172 500 руб., наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 071 500 руб., и взыскал в пользу истца указанную сумму,  проценты за пользование чужими денежными средства за период с 11.09.2012 по 28.01.2014 в сумме 122 284 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Данные выводы являются верными, основаны  на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта  на не передачу исполнительно-технической документации не может быть принята во внимание, т.к. оплата выполненных и принятых работ не связана с передачей исполнительной документации.  Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден документально и не оспаривается.

Кроме того,  само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств суду не представлено. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2014 делу № А39-301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Назарова