Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А39-711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

05 августа 2014 года                                                        Дело №А39-711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу №А39-711/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Цыганова Владимира Викторовича, ОГРН 304132827900039, ИНН 132800339140, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской», ОГРН 1111326002853, ИНН 1326219784,

о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5469 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

         Индивидуальный предприниматель Цыганов Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской» о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5469 руб. 06 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам №31 от 26.12.2011, №7 от 14.12.2012 в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5469 руб. 06 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ресторанъ на Московской» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 28.07.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2014.

29.07.2014 в суд поступило заявление ООО «Ресторанъ на Московской» об отказе от исковых требований в связи с погашением долга в полном объеме.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней (копий извещения об изменении места нахождения лица, участвующего в деле, приказа № 43 от 17.12.2013 общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской», договора о переводе долга от 19.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦМТ-Регион-Саранск», с приложением 1, 2, платежного поручения от 17.04.2014 № 21 об оплате задолженности по акту сверки общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ-Регион-Саранск», выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2013, платежного поручения от 22.05.2014 №26 об оплате 15 887,82 руб. задолженности по акту сверки, определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2014 по делу №А39-634/2014). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 28.07.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5469 руб. 06 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 27.01.2014, акт №1 приема-передачи оказанных услуг от 07.02.2014, платежное поручение №6 от 06.02.2014 на сумму 2000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что истцом отказ от исковых требований заявлен в связи с погашением  долга в полном объеме после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3418 руб. 76 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 21.04.2014 в части взыскания с ответчика в пользу ИП Цыганова В.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3418 руб. 76 коп. подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 140 рублей 44 копеек, излишне уплаченная по платёжному поручению №13 от 18.03.2014 при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя Цыганова Владимира Викторовича от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу №А39-711/2014 в части взыскания задолженности в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5469 руб. 06 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу №А39-711/2014 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыганову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб. 44 коп., перечисленную по платёжному поручению №13 от 18.03.2014.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

            Е.Н. Наумова