Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А11-8459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 августа 2014 года                                            Дело № А11-8459/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2014, принятое судьей  Холминой И.Ю.,  по делу № А11-8459/2013 по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" (ОГРН 1033302205485, ИНН 3321001611) к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт"  о взыскании 191 576 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовый конверт № 00125);

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00126).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" (далее – ГБУЗ ВО "Центральная городская больница города Коврова", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (далее – ООО "Проф-Эксперт", ответчик) о взыскании 191 576 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 000 руб., а также 6 747 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проф-Эксперт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд не применил нормы, закрепленные в пункте 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342 от 26.04.2011.

По его мнению, все документы, предусмотренные названным пунктом,   во исполнение муниципального контракта № 397 от 30.09.2011 и договора № 437 от 28.10.2011 были переданы в установленный срок – 19.12.2011.

В связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом указывает, что судом были применены нормы, не подлежащие применению – статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протоколы от 14.09.2011 № 0328300034311000283-1 и от 18.10.2011 № 0328300034311000343-1) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключены муниципальный контракт от 30.09.2011 № 397 и договор от 28.10.2011 № 437, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда согласно Перечню рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда в МУЗ "Центральная городская больница города Коврова" (приложения № 1 к муниципальному контракту и к договору). Выполнение услуг, являющихся предметом муниципального контракта и договора, должно соответствовать Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н (далее - Порядок).

По муниципальному контракту от 30.09.2011 № 397 цена составляет 280 000 руб.; заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 30% от стоимости контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта (основание - счет), окончательный расчет путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня приема работ заказчиком, платежи производятся на основании счетов-фактур исполнителя и актов выполненных работ; начало срока выполнения услуг - 30.09.2011, окончание - 20.12.2011 (пункты 2.1, 2.3, 3.1 контракта).

По договору 28.10.2011 № 437 цена составляет 336 000 руб.,  расчет за оказанные услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня приема работ заказчиком (основание счет-фактура исполнителя и акт выполненных работ), начало срока выполнения услуг - 28.10.2011, окончание - 20.12.2011 (пункты 2.1, 2.3, 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 контракта и договора за каждый день задержки выполнения работ (услуг) против срока, указанного в разделе 3, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктами 5.2 контракта и договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту и договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу № А11-3021/2012 условие о предоставлении исполнителем заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества аттестации рабочих мест по условиям труда, изложенное в пунктах 4.3 муниципального контракта от 30.09.2011 № 397 и договора от 28.10.2011 № 437, признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил о взыскании неустойки, исходя из согласованного в договорах размера 0,1%, за период с 21.12.2011 по 26.10.2012 в сумме 191 576 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства (акты сдачи - приемки работ, подписанные сторонами, переписку сторон и др.), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком доказанным. Проверив расчет истца, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер неустойки до 53 000 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание, в частности, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 53 000 руб. ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, в остальной части исковых требований – отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о выполнении принятых на себя обязательств в установленный  срок несостоятелен.

Действительно, как и указывает апеллянт, в материалах дела имеется письмо от19.12.2011 № 33/11/исх. о передаче пакета документов.

Вместе с тем, из последующей  переписки сторон следует, что представленная документация имела недостатки, неточности, ошибки, которые ООО «Проф-Эксперт» устранялись.

Акт сдачи-приемки, в котором указано, что работа по муниципальному контракту проведена полностью, удовлетворяет его условиям и надлежаще оформлена, подписан сторонами   только 26.10.2012.

Следовательно, датой исполнения обязательства следует считать - 26.10.2012. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

        При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2014 делу № А11-8459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова