Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-14201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс [phone], 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 05 августа 2014  года                                                  Дело № А43-14201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме     05 августа 2014  года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей  Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б.,  по делу № А43-14201/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» (ОГРН 1065249004303, ИНН 5249080701) к  обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат» (ОГРН 1065249022816, ИНН 5249081127) о принятии отказа от договора и взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат»   - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца (правопреемника) – общества с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от  УФССП по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны истца по делу №А43-14201/2012 общества с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» (далее – ООО «Химмашэкспорт»)  на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» (далее – ООО «Химмашхолдинг»), в части требования исполнения договора на оказание юридических услуг от 25.09.2007, в связи с заключением 04.10.2012 договора уступки прав требования №04/10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу №А43-14201/2012 принят отказ ООО «Химмашэкспорт» от требования о принятии отказа от договора. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат» взыскано в пользу ООО «Химмашэкспорт» 500 000 руб. задолженности и 11 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 указанное решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» отказано, решение в части прекращения производства по делу по требованию о принятии отказа от договора оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2013 кассационная жалоба ООО «Химмашэкспорт» оставлена без удовлетворения.

26.12.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области от ООО  «Химмашэкспорт»   поступило заявление о  процессуальном правопреемстве стороны истца по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 произведена замена истца – ООО «Химмашэкспорт» на  ООО «Химмашхолдинг».

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат» (далее – ООО ЧОО «Комбат»), не согласившись с вынесенным определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель указывает, что  суд заменил сторону в части требования исполнения договора на оказание юридических услуг, по которому в удовлетворении иска ООО «Химмашэкспорт» отказано.

Кроме того, считает, что  договор расторгнут в связи с односторонним отказом  ООО «Химмашэкспорт» от данного договора (уведомление об одностороннем отказе, полученное ответчиком 31.08.2012). Считает, что договор уступки права требования и  акт приема-передачи, подписанные между ООО «Химмашэкспорт» и ООО «Химмашхолдинг», не являются достоверными доказательствами, т.к. в них указаны разные даты (№ 04/10 от 04.10.2012, № 18/12 от 18.12.2013).

Полагает, что судом не применен, подлежащий применению  пункт 3  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не правильно применена  статья 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что по спорному договору уступки передано несуществующее право требования исполнения договорного обязательства, прекратившего свое действие.

Считает, что вопрос о процессуальном правопреемстве должен решаться не в рамках настоящего дела, т.к. в соответствии с судебным актом апелляционного суда кредитором является ООО ЧОО «Комбат», которое какого-либо договора уступки права требования не заключало и свое согласие на договор о переводе долга не давало.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В данном случае заявлено о замене истца по делу –  ООО «Химмашэкспорт» на ООО «Химмашхолдинг» на основании договора уступки права требования от 04.10.2012, заключенного между указанными лицами.

 Согласно пункту 1 договора цедент – ООО «Химмашэкспорт» в счет погашения своей задолженности перед цессионарием – ООО «Химмашхолдинг» уступает последнему право требования услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2007, заключенному между цедентом и ООО ЧОО «Комбат» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Суд первой инстанции, оценив данный договор и акт приема-передачи документов от 04.10.2012, пришел к выводу, что названные документы являются надлежащим доказательством перехода права требования от ООО «Химмашэкспорт» к ООО «Химмашхолдинг» и произвел замену истца – ООО «Химмашэкспорт» на ООО «Химмашхолдинг» в части требования исполнения договора на оказание юридических  услуг от 25.09.2007.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В рамках настоящего дела ООО «Химмашэкспорт» было заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса оплаченного истцом ответчику по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2007, о принятии отказа от договора.

В последующем истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований о принятии отказа от договора отказался.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Химмашэкспорт" от требования о принятии отказа от договора, производство по делу в указанной части прекратил. В оставшейся части иск удовлетворил частично: взыскал с ООО ЧОО  "Комбат" в пользу ООО "Химмашэкспорт" 500 000 руб. задолженности и 11 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 указанное решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований ООО «Химмашэкспорт» отказано, решение в части прекращения производства по делу по требованию о принятии отказа от договора оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел  к выводу, что оснований для рассмотрения по существу заявленного в рамках настоящего дела требования ООО "Химмашэкспорт" о взыскании неосновательного обогащения не имелось, поскольку порядок и условия погашения задолженности и ее размер определены условиями ранее утвержденного судом мирового соглашения.

При этом суд указал, что из условий заключенного сторонами и утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-21677/2010 мирового соглашения от 29.10.2010 следует, что предмет договора на оказание юридических услуг от 27.09.2007 был уточнен сторонами с учетом фактических обстоятельств дела, а именно истец и ответчик приняли на себя обязательства, обозначенные в пунктах 1 - 4 мирового соглашения. При этом сторонами был изменен размер вознаграждения исполнителя по спорному договору, который согласно пункту 5 мирового соглашения установлен в сумме 1 200 000 рублей с учетом перечисленного ответчику авансового платежа 1 000 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

 В мировом соглашении, заключенном между сторонами по спору и утвержденном арбитражным судом по делу N А43-21677, определены размер, а также порядок и условия погашения задолженности в случае невыполнения обязательств как заказчиком, так и исполнителем.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из смысла статей 16, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению мировым судом, который исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения - на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, но не путем подачи нового иска.

        Однако при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве данные выводы судом первой инстанции учтены не были.

Вместе с тем изложенное свидетельствует о том, что в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом между сторонами возникли новые  обязательства, которые четко прописаны в условиях мирового соглашения.

В случае неисполнения условий мирового соглашения  выдается  исполнительный  лист для принудительного исполнения.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

        При таких обстоятельствах оснований для замены истца  по настоящему делу на основании указанного договора уступки права требования не имеется.

При этом суд учитывает, что ООО «Химмашэкспорт» и Химмашхолдинг» обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве по  делу  NА43-21677/2010, в рамках которого было заключено и утверждено мировое соглашение.

         При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании       пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу № А43-14201/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат»  - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» о процессуальном правопреемстве отказать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

   Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова