Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А39-753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

05 августа 2014 года                                            Дело № А39-753/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014, принятое судьей  Пономаревой Н.Н., по делу № А39-753/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (г.Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (г.Саранск Республики Мордовия) о взыскании неустойки в размере 381 640 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ»   - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 17048);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Неон» - Баранова Е.О. и Дадаев С.А. по доверенности № ЮС-Д/01 от 12.12.2013 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее - ООО «ГазОЙЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (далее - ООО «Неон», ответчик) о взыскании неустойки в размере 381 640 руб.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ»   оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазОЙЛ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что суд не учел подписанный ответчиком во исполнение договора акт № 000030 от 06.06.2011, который свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, считает, что  суд не учел пункт 3 статьи 9 договора № 27 от 01.10.2010, где указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку обязательства исполнителем не были исполнены, то договор  является действующим.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А39-2686/2014.

  Апелляционная инстанция указанное ходатайство оставила без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2010 года между сторонами спора заключен договор №27, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) работы по ремонту операторной АГЗС «ГазОЙЛ», расположенной по адресу: РМ, г.Саранск, ТЭЦ-2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Статьей 6 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на  нарушение ООО «Неон» сроков выполнения работ по договору, ООО «ГазОЙЛ» направило в адрес последнего  претензию  №653 от 03 ноября 2013 года о начислении штрафа (пени) в размере 381 640 руб. и необходимости его   погашения  в трехдневный срок с даты получения настоящей претензии.

Ответа на претензию истец не получил.

Неисполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В суде ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд начало течения срока исковой давности определил с 15.11.2010.  Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21 февраля 2014 года, суд счел, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

        В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

        Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 6 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе обязать исполнителя уплатить штраф (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору установлена в статье 4 и составляет 2 016 909 руб. 12 коп.

Согласно статье 2 договора  исполнитель обязался выполнить работы в срок до 15 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.2 ООО «Неон» должно приступить к выполнению работ 01.10.2010 после поступления на расчетный счет предоплаты в размере 50 % от общей стоимости настоящего договора. При несвоевременной оплате заказчиком авансового платежа в размере 50 % исполнитель вправе перенести срок начала работ по настоящему договору на количество календарных дней, пропущенных заказчиком для осуществления предоплаты.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается, что предоплата в сумме 1 080 000 руб. (50 % от общей стоимости договора)  была перечислена заказчиком в период с 02.02.2011 по 11.04.2011.

Доказательств того, что предоплата была произведена несвоевременно по вине ответчика, не представлено.

Следовательно, исходя из условий  договора, подрядчик должен был приступить к работе после  последнего платежа, который поступил 11.04.2011,  и  выполнить работы  в срок до 27.05.2011.

Вместе с тем, работы выполнены и сданы ответчиком только 06.06.2011, что подтверждается  актом  №000030 от 06 июня 2011 года и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.05.2011 по 06.06.2011 в сумме 18 800 руб. ( 1 880 00 х 0,1% х 10 дн.) является правомерным.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку срок исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств начал течь с 28.05.2011. Настоящий иск подан 21.02.2014.

Ссылка ООО «Неон» на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца следует взыскать неустойку за период с 28.05.2011 по 06.06.2011 в сумме 18 800 руб., в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу № А39-753/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОН», г.Саранск (ОГРН 1031320005067 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ», г. Саранск (ОГРН 1091326002151)  неустойку за период с 28.05.2011 по 06.06.2011 в сумме 18 800 руб., государственную пошлину по иску в сумме 523 руб. 78 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  98 руб. 60 коп.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 60 от 22.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Назарова