Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А79-10496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 августа 2014 года                                                  Дело № А79-10496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-10496/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 305212424100059, ИНН 212402950953) о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

          В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – Банка ВТБ-24 – Миндубаева Ю.К. по доверенности от 20.09.2012 (сроком до 15.09.2015);

от истца - индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича – Максимова Л.А. по доверенности от 01.01.2014 (сроком на 2 года).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича удовлетворены в полном объеме:  признан недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения №721/1053-0000169 от 22.12.2010; с Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича 151 500 руб. неосновательного обогащения, 35 690 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 19.12.2013, 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 13 500 руб. расходов на представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 судебный акт оставлен без изменения, жалоба Банка ВТБ-24 - без удовлетворения.

В последующем  индивидуальный предприниматель Федоров  Анатолий Николаевич (далее – ИП Федоров А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика (написание отзыва, участие в судебных заседаниях) и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с  написанием  и подачей заявления о взыскании судебных расходов, участием представителя при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, представлением интересов истца в исполнительном производстве.  

Определением суда от 19.05.2014 заявление  ИП Федорова  А. Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, ответчик)  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на чрезмерность заявленных  к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт считает, что суд не учел, что данное дело  не сложное, практика по такого рода делам сложилась, анализ документов и подготовка к такому стандартному делу небольшой сложности не требует ни значительных временных затрат, ни специфических знаний от исполнителя.  В апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств представителем истца представлено не было, временные затраты при рассмотрении жалобы были минимальны, т.к. судебное заседание было проведено путем видеоконференц-связи.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по аналогичному делу,    Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.02.2014 № 23 «О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.05.2012 № 203» об определении  оплаты труда адвокатов в долях к МРОТ.

Сумму  расходов на оплату услуг представителя, связанных с  написанием  и подачей заявления о взыскании судебных расходов, участием представителя при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, представлением интересов истца в исполнительном производстве, в сумме 20 000 руб. также считает чрезмерной.  

        Просит судебный акт отменить, принять по делу новое определение и взыскать в пользу заявителя 2000 руб.

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает определение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя, оказанные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика (написание отзыва, участие в судебных заседаниях), заявитель представил договор оказания услуг от 18.12.2013 (т.1 л.д. 61), расходный кассовый ордер №17 от 01.04.2014 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 21).

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя по написанию и подаче заявления о взыскании судебных расходов, по участию представителя при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, представлению интересов истца в исполнительном производстве,  представлен договор оказания услуг от 02.04.2014 (т.2 л.д. 22), расходный кассовый ордер №18 от 02.04.2014 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 23).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон,   суд первой инстанции счел предъявленные к взысканию расходы соразмерными и подлежащими удовлетворению в сумме  40 000 руб.

Оспаривая определение, апеллянт считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности. Полагает, что при определении суммы расходов следует исходить из Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.02.2014 № 23 «О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.05.2012 № 203» (информация с сайта адвокатской палаты Чувашской Республики).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

 Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

 Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

 В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела. Несение расходов подтверждено документально.

Довод Банка о чрезмерности заявленных к взысканию расходов со ссылкой  на решение Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 и  решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.03.2014, приказ Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», суд первой инстанции обоснованно отклонил.

 Расчет стоимости услуг произведен  исходя из решения Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013. Предъявленная  к взысканию сумма не  превышает установленные расценки.  

Как верно отметил суд, решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.03.2014 касается конкретного рассмотренного дела и не может являться доказательством чрезмерности расходов по настоящему делу.

Приказ Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» принят в развитие норм УПК РФ и не может являться критерием справедливого вознаграждения по гражданским делам.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика    40 000 руб.  

  Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

         Таким образом,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу № А79-10496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) -   без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова