Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А39-2744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А39-2744/2013

05 августа 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АПО «Элеком» (Республика Мордовия, п. Ромоданово)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу № А39-2744/2013, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению открытого акционерного общества «АПО «Элеком» о включении требования в сумме 9 066 242 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уришкинская»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Уришкинская» (далее –               ООО «Агрофирма Уришкинская», должник) открытое акционерное общество «АПО «Элеком» (далее – ОАО «АПО «Элеком», Общество, заявитель) на основании статей 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 066 242 руб. 57 коп.,  возникшей из-за не исполнения ООО «Агрофирма Уришкинская» своих обязательств по оплате кредитному договору от 23.11.2005 № 206 и договору о переводе долга от 18.11.2010 № 1. В подтверждение своих доводов заявитель представил суду акт сверки за период с января по июнь 2013 года, подписанный в одностороннем порядке только кредитором; банковские ордера и поручения за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года, свидетельствующие о перечислении денежных средств кредитором на счет Сбербанка России; договор № 274/11 от 25 сентября 2011 года на поставку кредитором в адрес должника 150тонн комбикорма; две товарные накладные: № 1169 от 30.09.2011 и № 1246 от 31.10.2011 на поставку в адрес должника комбикорма на сумму 528305руб.95коп.; две доверенности на имя Давыдова А.А.: от 01.09.2011 № 00023 и от 01.10.2011 № 000031.

Определением от 29.05.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что   заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности в связи с чем данное требование  нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АПО «Элеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, представленные ОАО «АПО «Элеком» документы являются надлежащим доказательством наличия задолженности в спорной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 23.11.2005 ООО «Агрофирма Уришкинская» заключило договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанком России» в сумме 24 920 000 руб.

Согласно условиям договора о переводе долга от 18.11.2010 № 1                      ООО «Агрофирма Уришкинская» перевела долговые обязательства по указанному выше кредитному договору на ОАО «АПО «Элеком». Размер переводимого долга составил 7 605 237 руб. 41 коп. 18.11.2010 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 206 от 23.11.2005.

03.06.2014 ОАО «АПО «Элеком» исполнил долговые обязательства за должника по дополнительному соглашению № 4 на общую сумму                      8 537 936 руб. 60 коп.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ООО «Агрофирма Уришкинская» возникла из-за неисполнения условий по кредитному договору от 23.11.2005 № 206 и договору о переводе долга от 18.11.2010 № 1 на сумму 9 066 242 руб. 57 коп.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Однако судом первой инстанции установлено, что акт сверки расчетов составлен в одностороннем порядке, не имеет подписи и печати представителя должника. Банковские ордера и поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств кредитором банку, из которых не представляется возможным установить наличие отношений между кредитором и должником. В товарных накладных на поставку комбикорма отсутствует ссылка на доверенности, выданные на имя Давыдова А.А. В самих доверенностях не имеется подписи лица, получившего доверенности. В накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, соответственно невозможно определить лицо, получившего комбикорм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют иные, кроме представленных заявителем, документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Агрофирма Уришкинская» перед ОАО «АПО «Элеком».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности факта наличия задолженности                          ООО «Агрофирма Уришкинская» перед ОАО «АПО «Элеком» в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу № А39-2744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АПО «Элеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова