Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А79-1259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-1259/2012

05 августа 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Ильи Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу № А79-1259/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 2» (ОГРН 1072130010545, ИНН 2130022802) Новицкой Елены Сергеевны о завершении конкурсного производства, 

представителю Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Даниловой Н.С. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 2» (далее – ООО «Строительный трест № 2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыл в отношении указанного общества упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвердил Чеснокова Станислава Валерьевича. Определением суда от 03.04.2013 суд освободил Чеснокова Станислава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 2», конкурсным управляющим должником утвердил Новицкую Елену Сергеевну (далее – Новицкая Е.С.).

Конкурсный управляющий Новицкая Е.С. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Строительный трест № 2». Также суду для рассмотрения представлены: отчет о ходе конкурсного производства и приложенные к нему документы. Дополнительно конкурсный управляющий пояснил, что в результате конкурсного производства в отношении должника проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, выявленные счета должника закрыты, реестровые требования кредиторов не удовлетворены, выявленное имущество должника реализовано.

Определением от 19.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики        завершил процедуру конкурсного производства в отношении                            ООО «Строительный трест № 2». При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не располагает каким-либо имуществом для расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Илья Сергеевич   (далее –  Михайлов И.С.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсное производство в отношении должника завершено преждевременно, поскольку конкурсным управляющим должника не предприняты надлежащие меры по поиску, выявлению и возврату имущества от третьих лиц и включения его в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Вопрос о завершении конкурного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Новицкой Е.С.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявленных и установленных арбитражным судом требований конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому на дату закрытия реестра установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 1 735 889,26 руб.

В период проведения процедуры конкурсного производства  на запросы конкурсного управляющего государственные регистрирующие органы сообщили об отсутствии сведений о наличии у ООО «Строительный трест №2» имущества, о чем свидетельствуют уведомления № 00/003/2012-3637 от 09.06.2012 и № 86-00-4001/5001/2014-7377 от 07.05.2014 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, справка                  № 01-15/413 от 31.05.2012 Гостехнадзора Чувашии, справка № 24.3/5095 от 28.05.2012 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике, справки иных государственных органов. В ходе принятых конкурсным управляющим мер имущество должника не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована.

Расчетные счета должника закрыты. Актом № 1 от 16.08.2013 подтверждается передача конкурсным управляющим Новицкой Е.С. документов ООО «Строительный трест № 2» по личному составу на хранение в архивный отдел администрации города Сургута Тюменской области.

Отчет конкурсного управляющего заслушан 03.03.2014 собранием кредиторов, которое утвердило указанный отчет и приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Справкой № 25 от 24.04.2014 Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике подтвердило представление конкурсным управляющим Новицкой Е.С. сведений в системе обязательного пенсионного страхования в отношении должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или часть задолженности перед кредиторами, заявитель не представил.

Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершил конкурсное производство в отношении  ООО «Строительный трест № 2».

Доводы Михайлова И.С. о наличии у должника ООО «Строительный трест № 2» имущества в виде однокомнатной квартиры под условным номером 130 в жилом многоквартирном доме позиции 3 по проспекту 9 Пятилетки в г. Чебоксары, права требования этой квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 30.10.2009 № 3130, а также имущества на строительной позиции жилого дома по ул. Гастелло в городе Чебоксарах суд первой инстанции обосновано признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предложению                             № 21-02/25977 от 27.09.2010 и письмам № 21/02-19680 от 13.03.2013,                 № 21/02-33849 от 16.04.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Чувашской Республике в адрес взыскателя Михайлова И.С. в ходе исполнительного производства по взысканию с ООО «Строительный трест № 2» в пользу ряда взыскателей задолженности было установлено наличие у данного общества – должника права требования к застройщикам на основании трех договоров участия долевого участия, а именно: - однокомнатной квартиры под условным номером 130 площадью 31,8 кв. метров в доме строительной позиции 3 по пр. 9 Пятилетки в г. Чебоксары на основании договора № 3130 от 30.10.2009;  однокомнатной квартиры под условным номером 98 площадью 40,092 кв. метров в доме строительной позиции 3 по пр. 9 Пятилетки в г. Чебоксары на основании договора № 3098 от 30.10.2009; двухкомнатной квартиры под условным номером 165 площадью 63,96 кв. метров в доме строительной позиции 11б по проспекту Тракторостроителей в г. Чебоксары на основании договора № 11б-165 от 30.10.2009.

В ходе исполнительного производства право требования                             ООО «Строительный трест № 2» квартиры 98 площадью 40,092 кв. метров в доме строительной позиции 3 по пр. 9 Пятилетки в г. Чебоксары (договор № 3098 от 30.10.2009) реализовано, вырученные от его продажи денежные средства перечислены взыскателям по исполнительному производству в счет погашения задолженности по заработной плате, в том числе 8700 руб. –Михайлову И.С.

В связи с нереализацией в ходе исполнительного производства права требования ООО «Строительный трест № 2» однокомнатных квартир № 98 и № 130 на торгах и непоступлением от взыскателей по исполнительному производству, в том числе от Михайлова И.С, письменных согласий на оставление за собой наложенный в ходе исполнительного производства арест с этих прав требования снят.

При этом на основании договора от 14.02.2011 уступки права требования первоначальные участники долевого строительства                         ООО «Управление строительных работ» и ООО «Строительный трест № 2» уступили право требования к застройщику ООО «АН «Честр» двухкомнатной квартиры под условным номером 165 площадью 63,96 кв. метров в доме строительной позиции 11б по проспекту Тракторостроителей в г. Чебоксары (договор № 11б-165 от 30.10.2009) новым кредиторам Яковлевой Елене Николаевне и Яковлевой Ангелине Николаевне.

Кроме того, в соответствии с договором № 3130 от 30.10.2009 участия в долевом строительстве участники долевого строительства до подписания акта приемки законченного строительством объекта обязаны оплатить застройщику ООО «Высота» 703574,86 руб., в том числе ООО "Управление отделочных работ" - 329951,44 руб. (47/100 доли в праве), ООО "Строительный трест № 2" - 373623,42 руб. (53/100 доли в праве).

В раках дела № А79-7576/2010 о банкротстве ООО «Высота» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2013 во включении требования ООО «Строительный трест № 2» в реестр требований жилых помещений ООО «Высота» отказано. Суд исходил из недоказанности кредитором размера оплаченной участником долевого строительства                  ООО «Строительный трест № 2» платы по договору № 3130 от 30.10.2009 и отсутствием оснований для удовлетворения заявления ООО «Строительный трест № 2».

Указанное свидетельствует о том, что подтвержденное в установленном порядке право требования ООО «Строительный трест №2» к застройщику ООО «Высота», признанному судом банкротом, однокомнатной квартиры  № 130 на основании договора № 3130 от 30.10.2009 отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайлов И.С. не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ООО «Строительный трест № 2» перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении ООО «Строительный трест № 2» соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не имеющими в данном случае правового значения. Тем более, в случае же причинения незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника убытков заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу № А79-1259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ильи Сергеевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова