Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А79-1276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«05» августа 2014 года                                                  Дело № А79-1276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Строй» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2014 по делу                         № А79-1276/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Строй», Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН 1022100989173, ИНН 2127315710), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1022101274315, ИНН 2129009412), о взыскании 6 198 105 рублей,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Строй» – Золотова В.А. на основании решения от 22.06.2001, Пожедановой Л.Л. по доверенности от  28.07.2014 сроком действия один год;

от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» – Блинова В.Г. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 6 198 105 рублей долга за дополнительные работы по государственному контракту от 16.04.2012 №534-12 на реконструкцию пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу г.Новочебоксарск, ул. Ж.Крутовой, 4.

Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания 619 138 рублей по акту КС-2 № 52 и 449 831 рубля по акту КС-2  от 25.12.2012 № 1, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Апеллянт указывает, что объект введен в эксплуатацию, выполненные им дополнительные работы имеют для ответчика материальную ценность и подлежат оплате.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в удовлетворении которой в суде первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку заявленная истцом экспертиза не установит юридически значимые по делу обстоятельства, для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса 16.04.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 534-12.

Согласно пункта 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства произвести реконструкцию пятиэтажного административного здания из собственных материалов в соответствии с утвержденными сторонами планом графиком работ, сводным сметным расчетом, объектной сметы, локальных сметных расчетов, проектной документации по объекту, расположенному по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Ж. Крутовой, 4.

Стоимость работ по контракту определена пунктом 1.3 государственного контракта и составляет 70 041 600 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу № А79-13571/2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 787 677 рублей задолженности по государственному контракту № 534-12.

Ссылаясь на неоплату ответчиком 619 138 рублей затрат на создание страховых фондов, необоснованно исключенных, по мнению истца, из акта КС-2 № 52, 449 831 рубля стоимости дополнительных работ по акту КС-2  от 25.12.2012 №1 и 5 129 136 рублей стоимости дополнительных работ по акту КС-2 от 31.01.2014 № 52/3.

Установив, что акт КС-2 от 02.10.2012 № 52 был предметом рассмотрения в деле № А79-13571/2012, акт КС-2  от 25.12.2012 № 1 на сумму 449 831 рубль –  предметом рассмотрения в деле № А79-3657/2013, в данных делах участвовали те же стороны, суд первой инстанции на основании пункта 2   части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о взыскании 6 191 138 рублей по указанным актам.

Доводов относительно правомерности прекращения судом производства по делу в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части прекращения производства по делу.

Поскольку акт № 52 и акт № 52/3 различаются по видам и объемам работ, исковое требование по акту от 31.01.2014 № 52/3 рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В спорный период времени отношения сторон по государственному контракту регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 указанного закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В качестве доказательств извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с ним истец ссылается на свои письма от 24.04.2012 № 06 и от 31.05.2012 № 06/1.

В ответе на данные письма ответчик указал, что просит продолжить осуществление строительно-монтажных работ в рамках утвержденной стоимости государственного контракта, корректировка проектно-сметной документации не представляется возможной.

Таким образом, выполнение дополнительных работ, указанных в акте КС-2 № 52/3 от 31.01.2014 на сумму 5 129 136 рублей, заказчик не согласовал, согласие на их оплату сверх цены контракта не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что назначение по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Иные доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2014 по делу № А79-1276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова