Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-1139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«05» августа 2014 года                                                  Дело № А43-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гагинское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-1139/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», город Нижний Новгород (ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364), к обществу с ограниченной ответственностью «Гагинское жилищно–коммунальное хозяйство», село Гагино Нижегородской области (ОГРН 1045206545504, ИНН 5213004143), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гагинское жилищно-коммунальное хозяйство» – Гусева М.Ю. по доверенности от 21.08.2013 сроком действия один год, Дахно О.А. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» – Суворовой А.М. по доверенности от 01.03.2014 сроком действия три года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее – ООО фирма «Магистраль», истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гагинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Гагинское жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик) 1 592 339 руб. 34 коп., в том числе 1 561 140 руб. 65 коп. задолженности и 30 348 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 по 23.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным, и оказанным транспортным услугам по актам.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гагинское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что поставленная продукция (асфальтобетон тип Д марка 3) в соответствии с протоколом  ГКУ НО «ГУАД» от 08.11.2013 № 675 испытаний асфальтобетонного покрытия, не соответствует требованиям ГОСТ, что не позволяет использовать данную продукцию по назначению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола ГКУ НО «ГУАД» от 08.11.2013 № 675, накладных № 276, № 277, № 287, № 296, № 303, № 314, № 350, № 353, № 354, № 360, № 389, № 421.

ООО фирма «Магистраль» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, суд отказал в его удовлетворении на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел относимость представленных накладных к рассматриваемому спору, а также заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора истец по товарным накладным от 31.08.2013 № 821, от 30.09.2013 № 957, от 31.10.2013 № 1120, № 1121, № 1167  поставил в адрес ответчика товар (асфальтобетон) на общую сумму 1 498 140 руб. 65 коп., а также оказал транспортные услуги по актам от 31.08.2013 № 309 и от 30.09.2013 № 345 на общую сумму 63 000 руб.

В письме от 18.11.2013 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности за поставленный товар.

Получив претензию, ответчик обязанность по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается указанными товарными накладными, содержащими подписи лиц, принявших товар, скрепленными печатью общества.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанными двухсторонними актами с указанием на отсутствие претензий по выполненной работе. Акты подписаны уполномоченными лицами без замечаний и скреплены печатью ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи, позволяющих применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку факт передачи товара истцом ответчику подтвержден, у последнего на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате товара.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Воспользовавшись транспортными услугами ООО фирма «Магистраль» и не оплатив их, ООО «Гагинское жилищно-коммунальное хозяйство» сберегло свои денежные средства в размере стоимости данных услуг, подтвержденной сторонами в двухсторонних актах.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности за товар и оказанные услуги вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у него задолженности в сумме 1 561 140 руб. 65 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с  08.09.2013 по 23.01.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 30 348 руб. 93 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на протокол ГКУ НО «ГУАД» от 08.11.2013 № 675 испытаний асфальтобетонного покрытия не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении данного дополнительного доказательства по делу отклонено. Иных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.04.2014 по делу № А43-1139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагинское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова