Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-4321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-4321/2013

05 августа 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компания «Сильвер» (ИНН 5261015681,  ОГРН 1025203563395, г. Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 2) Гончарова Петра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-4321/2013, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-НН» (ИНН 5260258586, ОГРН 1095260008161603005, г. Нижний Новгород, ул.наб. Гребного канала, д.108) о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Компания «Сильвер» на сумму 18 518 000 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания «Сильвер» (далее – ЗАО «Компания «Сильвер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Робинзон-НН» (далее – ООО «Робинзон-НН», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере  18 518 000 руб.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил заявленные требования и включил требование                               ООО «Робинзон-НН» с суммой задолженности в размере 18 518 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания «Сильвер», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ЗАО «Компания «Сильвер» перед ООО «Робинзон-НН» в общей сумме                            18 518 000 руб., вытекающей из договора от 08.10.2010, соглашения от 22.02.2013 о переводе долга и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Компания «Сильвер» Гончаров Петр Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 между ЗАО «Компания «Сильвер» и ООО «БиоРост ПК» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязуется передать ООО «БиоРост ПК» в собственность нежилое здание (кафе) площадью 1167,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д.108, кадастровый (или условный) номер: 52:18:06 00 00:0000:22:401:001:002421860, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить денежные средства в размере 65 000 000 руб.

Платежными поручениями №1192 от 28.09.2010, №1210 от 08.10.2010, №1212 от 11.10.2012, №1232 от 18.10.2010 ООО «БиоРост ПК» перечислило должнику денежные средства в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 05.10.2010.

08.10.2010 между ООО «БиоРост ПК» (займодавец) и ЗАО «Компания «Сильвер» (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. указанного договора займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется возвратить в установленный договором срок денежные средства в размере 58 641 300 руб.

25.11.2010 между ЗАО «Компания «Сильвер» и ООО «БиоРост ПК» заключено соглашение, по условиям которого договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2010 расторгается, денежные средства, перечисленные должнику в размере 65 000 000 руб., подлежат возврату в течение двух месяцев с даты подписания соглашения.

01.12.2010 между ЗАО «Компания «Сильвер» и ООО «БиоРост ПК» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом. В соответствии с п. 5 соглашения обязательства ООО «БиоРост ПК» по предоставлению займа в размере 58 641 300 руб. признаются исполненными.

Конкурсный управляющий в возражениях на заявленные требования указывает о недопустимости прекращения обязательств путем проведения зачета.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по зачету встречных требований может быть совершена лишь при наличии однородных требований сторон сделки, а также при наступлении срока исполнения обязательства.

Исходя из содержания соглашения от 01.12.2010 суд не находит оснований квалифицировать указанное соглашение как соглашение о зачете однородных встречных требований, в связи отсутствием требований у должника к ООО «БиоРост ПК». Фактически соглашением от 01.12.2010 новировано обязательство ЗАО «Компания «Сильвер» по возврату денежных средств в обязательство по договору займа, а именно в обязательство по договору займа от 08.10.2010.

Перечисленные ранее по договору от 05.10.2010 денежные средства, стороны определили как перечисленные в счет исполнения обязательств по предоставлению займа по договору от 08.10.2010 (п. 5 соглашения от 01.12.2010).

Договор займа от 08.10.2010 суд признает заключенным, поскольку обязательства по предоставлению займа заимодавцем исполнены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости применения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", так как зачета однородных встречных требований между ООО «БиоРост ПК» и ЗАО «Компания Робинзон – НН» не произошло.

22.02.2013 между ЗАО «Компания «Сильвер» и ООО «Робинзон НН» заключено соглашение о переводе долга. В соответствии с п. 1.1. , 2.5 данного соглашения ООО «Робинзон НН» принимает на себя обязательства ЗАО «Компания «Сильвер» перед ООО «БиоРост ПК» по исполнению договора займа от 08.10.2010, заключенного между ЗАО «Компания «Сильвер» и ООО «БиоРост ПК». В качестве оплаты за перевод долга по данному соглашению должник в срок до 31.12.2013 оплатить ООО «Робинзон НН» денежные средства в размере 48 226 000 руб.

22.02.2013 между ООО «Робинзон НН» и ЗАО «Компания Сильвер» заключено соглашение, в соответствии с которым обязательство должника по соглашению от 22.02.2013 о переводе долга по возмещению оплаты за переведенный долг новируется в обязательство по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора должник вправе перевести долг на другое лицо.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует материалов дела, в документах бухгалтерской отчетности должника, составленной по итогам периода, в котором был заключен договор займа, то есть по итогам 2010 года, а также в последующие периоды отражается общая сумма кредиторской задолженности и заемных денежных средств. Размер общей суммы кредиторской задолженности и заемных денежных средств превышает сумму договора займа. Поскольку бухгалтерская отчетность не содержит расшифровок кредиторов суд не может сделать вывод, что задолженность непосредственно перед заявителем отражалась или не отражалась в бухгалтерской отечности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление действий юридическим лицом действий по заключению сделок по новации обязательств, перемене лиц в обязательстве не является самостоятельными признаками намерения субъекта причинить вред третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Робинзон-НН» в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 18 518 000 руб.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-4321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компания «Сильвер» Гончарова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова