Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-2688/2009

05 августа 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-2688/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (ИНН 5245018759, ОГРН 1115252004394,603600, Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, 24) к открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330, г.Богородск Нижегородской области, ул.Пушкина,    д. 24) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 565 200 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» - Гришина А.В. по доверенности от 04.12.2013;

открытое акционерное общество «Богородский машиностроительный завод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Богородский машиностроительный завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (далее – ООО «Станкомаш», кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 565 200 руб.

Определением от  19.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о фактическом выполнении заявителем спорных поставок на сумму 15 565 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «Станкомаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалы дела подтверждают наличие ОАО «Богородский машиностроительный завод» задолженности перед ООО «Станкомаш».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный технопарк Эксен» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенная станкостроительная компания» (займодавец) и ОАО «Богородский машиностроительный завод» (заемщик) 29.12.2008 был заключен договор товарного займа (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1 указанного договора ООО «Объединенная станкостроительная компания» передает в собственность ОАО «Богородский машиностроительный завод» товар (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а ОАО «Богородский машиностроительный завод» обязуется возвратить ООО «Объединенная станкостроительная компания» равное количество аналогичного товара.

В соответствии с пунктом 2.1. заимодавец обязуется передать заемщику товар в срок до 01.04.2009.

Пункт 2.3. договора устанавливает, что товар подлежит возврату займодавцу в срок до 31.12.2012.

Согласно пункту 2.4. договора товар считается возвращенным займодавцу в момент подписания акта приема-передачи товара сторонами, передача товара заемщику и возврат товара займодавцу оформляются актами приема-передачи (пункт 2.5. договора).

Договором предусмотрен досрочный возврат товара заемщиком, а также возврат товара отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 2.11 в случае невозможности возврата товара в натуре, заемщик осуществляет возврат денежной суммы, исходя из стоимости товара, указанной в спецификации к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация товара) стоимость товара без НДС составляет 23 286 000 руб.

Между ООО «Объединенная станкостроительная компания» и ОАО «Богородский машиностроительный завод» 30.01.2009 был подписан акт приема - передачи товара № 1 по договору товарного займа б/н от 29.12.2008.

Стоимость переданного по акту приема-передачи товара № 1 составила без НДС 8654300 руб.

Между ООО «Объединенная станкостроительная компания» и ОАО «Богородский машиностроительный завод» 27.02.2009 был подписан акт приема - передачи товара № 2 по договору товарного займа б/н от 29.12.2008.

Стоимость переданного по акту приема-передачи товара № 2 составила без НДС 8176200 руб.

31.03.2009 между ООО «Объединенная станкостроительная компания» и ОАО «Богородский машиностроительный завод» был подписан акт приема - передачи товара № 3 по договору товарного займа б/н от 29.12.2008.

Стоимость переданного по акту приема-передачи товара № 3 составила без НДС 6455500 руб.

Общая стоимость переданного товара составляет 23 286 000 руб.

Между ООО «Объединенная станкостроительная компания» и ОАО «Богородский машиностроительный завод» 30.04.2009 был подписан акт приема - передачи (частично возвращенного товара) по договору товарного займа б/н от 29.12.2008.

Согласно данного акта ОАО «Богородский машиностроительный завод» возвратил, а ООО «Объединенная станкостроительная компания» приняло ТМЦ без НДС на сумму 7720800 руб.

Товар на сумму 15565200 руб. не был возвращен ОАО «Богородский машиностроительный завод» ООО «Объединенная станкостроительная компания».

30.04.2010 между ООО «Объединенная станкостроительная компания» и ОАО «Богородский машиностроительный завод» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010. Согласно данного акта задолженность ОАО «Богородский машиностроительный завод» перед ООО «Объединенная станкостроительная компания» на 30.04.2010 составляет 15 565 200 руб.

25.05.2010 между ООО «Объединенная станкостроительная компания» (кредитор) и ООО «Эксен» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования долга (далее по тексту - договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования долга с должника - ОАО «Богородский машиностроительный завод», возникшего по договору товарного займа от 29.12.2008 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, подписанному между ООО «ОСК» и ОАО «БМЗ».

Сумма уступаемого в соответствии с настоящим договором требования составляет 15 565 200 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

25.05.2010 между ООО «Эксен» и ОАО «Богородский машиностроительный завод» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2010. Согласно данного акта задолженность ОАО «Богородский машиностроительный завод» перед ООО «Эксен» на 25.05.2010 составляет 15 565 200 руб.

31.01.2013 между ООО «Эксен» (кредитор) и ООО «Станкомаш» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 31.01.2013 кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования долга с должника - ОАО «Богородский машиностроительный завод», возникшего по договору товарного займа от 29.12.2008 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, подписанному между ОАО «БМЗ» и ООО «Эксен».

Пункт 1.2 договора цессии от 31.01.2013 указывает, что сумма уступаемого в соответствии с настоящим договором требования составляет 15 565 200 руб.

31.01.2013 между ОАО «Богородский машиностроительный завод» и ООО «Станкомаш» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013.

Согласно данного акта задолженность ОАО «Богородский машиностроительный завод» перед ООО «Станкомаш» на 31.01.2013 составляет 15 565 200 руб.

Конкурсные кредиторы: ФНС РФ, ООО ИТ «Эксен», ООО «МультиМед», ООО «СпектрСервис» требования отклонили.

Согласно Федеральному закону о бухгалтерском учете хозяйственные операции подлежат отражению в различных первичных учетных документах, регистрах бухгалтерского учета.

Однако, как следует из материалов дела, хозяйственные операции о движении товара, его учета и хранении, никакими документами бухгалтерского учета, инвентаризации имущества должника, не подтверждаются.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные отношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наличия у ОАО «Богородский машиностроительный завод» задолженности в размере 15 565 200 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Станкомаш» об установлении требований кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова