Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-13873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

04 августа 2014 года                                                Дело № А43-13873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   04.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (603003, г. Нижний Новгород, ул. Никитина, д. 2; ИНН 5263052103, ОГРН 1055255068802)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014

по делу № А43-13873/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района» о признании недействительным в части предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 01.04.2013 № 87/1/87,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (далее – ОАО «ДУК Сормовского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление надзорной деятельности, надзорный орган) от 01.04.2013 № 87/1/87 в части пунктов 1, 3, 13, 14, 20, 21, 22, 23, 25, 29, 31-35, 37, 38, 39, 41, 43.

Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными пунктов 3, 5, 21, 23, 29, 31, 33, 34, 35, 41 предписания от Управления надзорной деятельности 01.04.2013 № 87/1/87; прекратил производство по делу в части признания недействительными пунктов 8, 13, 15, 18, 30, 36, 42 предписания; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДУК «Сормовского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 14, 20, 22, 25, 32, 37, 38, 39, 43 оспариваемого предписания и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доводы и аргументы управляющей компании, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ОАО «ДУК Сормовского района» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление надзорной деятельности указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Управление  надзорной деятельности о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что на основании распоряжения заместителя руководителя от 20.02.2013 № 87 в период с 19.03.2013 по 01.04.2013  должностные лица Управления надзорной деятельности осуществили внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «ДУК Сормовского района» с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания от 05.03.2012 № 71/1/71 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилом фонде, обслуживаемом Обществом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.04.2013 № 87.

01.04.2013 Управление надзорной деятельности выдал ОАО «ДУК «Сормовского района» предписание № 87/1/87 об устранении в срок до 10.03.2014 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием надзорного органа в части пунктов  1, 14, 20, 22, 25, 32, 37, 38, 39, 43 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012                       № 290 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых пунктов предписания от 01.04.2013 № 87/1/87.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному    предпринимателю    об    устранении    выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, а равно на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Предписание о прекращении нарушения представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в определенной сфере, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение).

Подпунктами «а» и «е» пункта 9 Положения предусмотрены полномочия, которыми государственные инспектора по пожарному надзору наделены правом проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых)