Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

04 августа 2014 года                                                     Дело № А43-596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    04.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» (ОГРН 1025201532872, ИНН 5246014563, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу  № А43-596/2014, принятое судьей      Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 27.06.2013 №18.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – Кузьмина Л.В. по доверенности от 09.01.2014 № 03-11/000058 и Серебрякова Т.Л. по доверенности от 25.07.2014 № 03-11/004818, общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» – Кочкурова К.С. по доверенности от 01.02.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» (далее - ООО «Тепломодуль», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009-2011 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.05.2013 №13, рассмотрев который с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и  возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 27.06.2013 №18 о привлечении ООО «Тепломодуль» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислены, в том числе НДС в сумме 3 870 551 руб. 15 коп.,  пени за неполную уплату НДС в сумме 802 440 руб. 47 коп. и штраф, предусмотренный  пунктом  1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации, в сумме 774 110 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.01.2014 №09-12/00282@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 27.06.2013 №18 утверждено.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения  налогового органа в указанной части недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 29.04.2014  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепломодуль» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Общество не согласно с выводом суда о том, что действия ООО «Тепломодуль»  направлены на необоснованное предъявление к вычету НДС путем создания формального документооборота, при отсутствии  осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.   

Заявитель указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие  реальных хозяйственных операций в рамках заключенных  с ООО «Аниди», ООО «Европроект» и ООО «Стройбазис» договоров.

По мнению ООО «Тепломодуль», им проявлена  должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве   подрядчиков.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями законодательства.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерности  заявленных налогоплательщиком вычетов по   НДС  в результате представления  документов, содержащих недостоверные сведения, и не подтверждающих реальность  отношений с ООО «Аниди», ООО «Европроект» и ООО «Стройбазис».

Как следует из материалов  дела, в обоснование вычетов по НДС заявителем были представлены  счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры  с ООО «Аниди» на покраску газопроводов в 3, 4  кварталах 2010 года,  с ООО «Европроект» - на разработку проектно-сметной документации и инженерно-геологические изыскания на  различных объектах в 3,4 кварталах 2010 года, с ООО «Стройбазис» - на разработку проектно-сметной документации в отношении различных объектов в  3  квартале 2010 года и  4  квартале 2011  года.

Налоговым органом установлено, что ООО «Аниди», ООО «Европроект» и ООО «Стройбазис» по юридическому адресу не находятся, их местонахождение неизвестно.

Из материалов проверки следует, что в штате указанных контрагентов отсутствовали работники, за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а также основные и транспортные средства, производственные помещения.

По результатам почерковедческой экспертизы документов указанных контрагентов установлено, что подписи от имени руководителей                 Молчанова С.А. (ООО «Аниди»),  Захряпиной Ю.А. (ООО «Европроект»)  и Карпова К.М. (ООО «Стройбазис»)  выполнены не ими самими, а другими лицами с подражанием каким-то их подлинным подписям.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах  указанных организаций свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за коммунальные и транспортные  услуги,  а также расчетов, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Из  протокола  допроса  Молчанова С.А.  от 15.02.2013 следует, что  в  период 2009-2010 годов  ООО «Аниди»  осуществляло  оптовую торговлю строительными и пиломатериалами.

Судом  первой инстанции  установлено, и это не противоречит материалам  дела,  что  расчетный  счет ООО  «Европроект» являлся  транзитным и  использовался  для  обналичивания   денежных средств, реальной  хозяйственной  деятельности указанный   контрагент не осуществлял.

Так,  материалами дела установлено, что   денежные  средства, поступившие на  расчетный  счет ООО  «Европроект» от заявителя, перечислялись на  расчетный  счет ООО «Равенство». Денежные  средства, поступившие на расчетный  счет ООО «Равенство» от ООО  «Европроект»  в этот же  день, или  в ближайшие рабочие дни  перечислялись на расчетный  счет ООО «Платежные технологии»,  руководителем  которого также  являлась Захряпина Ю.А. 

Захряпина Ю.А., являясь согласно  сведениям  из   ЕГРЮЛ    руководителем ООО  «Европроект»  с 08.07.2010 по 17.04.2013,    при  допросе  в качестве  свидетеля, отказалась давать  какие-либо показания, ссылаясь на  статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из  протокола допроса  Карпова К.М. от 15.02.2013, значившимся  в ЕГРЮЛ в  качестве  руководителя ООО «Стройбазис» с 16.02.2010 по  28.04.2011, налоговым  органом   установлена   его непричастность  к  созданию и осуществлению  деятельности  указанной организации, подписанию  каких-либо  документов, в  том  числе  счетов-фактур.

Таким образом, счета-фактуры и иные  документы, представленные  Обществом,  не позволяют однозначно идентифицировать контрагентов в  качестве  организаций,  выполнявших комплекс   услуг в рамках  заключенных договоров  с Обществом   и, соответственно, не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.

Из анализа представленных в материалы  дела документов следует, что  ООО «Аниди», ООО «Европроект», ООО «Стройбазис» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы, ввиду отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

 Суд первой инстанции установил, что Обществом не принято достаточных мер по установлению деловой репутации указанных выше контрагентов и наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Обоснований    выбора   ООО «Аниди», ООО «Европроект», ООО «Стройбазис» в  качестве   контрагентов Обществом   не приведено.

   В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному  выводу  о том, что формальное оформление  документов от спорных контрагентов не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций с ними, а  действия  заявителя направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.05.2014 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Нижегородской области от 29.04.2014 по делу  № А43-596/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» из  федерального  бюджета  государственную пошлину  в сумме  1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                         В.Н. Урлеков