Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А43-26520/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 мая 2008 года                                                  Дело № А43-26520/2007-18-151

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   06.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению открытого акционерного общества «Мельинвест» о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 18.09.2007                            № 10408000-05-03-24/154 о классификации товара.

В судебном заседании участвуют представители :

Нижегородской таможни- Степанов Э.В. по доверенности от14.11.2007 № 01-03-08/14005 сроком действия до 14.11.2010, Михейкин С.Б. по доверенности от 25.01.2006 № 01-03-07/00625 сроком действия до 25.01.2009;

Открытого акционерного общества «Мельинвест»- Костылева Л.В. по доверенности от 28.04.2008 № 12/5 сроком действия до 31.12.2008, Щербатюк Г.М. по доверенности от 28.04.2008 № 1 сроком действия до 31.12.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Мельинвест» (далее – Общество, ОАО «Мельинвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  

с заявлением  о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 18.09.2007 № 10408000-05-03-24/154 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 заявление Общества удовлетворено и  решение Нижегородской таможни от 18.09.2007 № 10408000-05-03-24/154 о классификации товара признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала на неправильное применении норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и ОАО «Мельинвест» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что  в сентябре 2006 года Общество по внешнеторговому контракту от 06.06.2006 № 171, заключенному с компанией «Хуан Лопес Лиетор, ЛТД («Силосы Кордоба», Испания), ввезло на территорию Российской Федерации комплекс по перевалке зерна. В  грузовой таможенной декларации № 10408010/190906/0008468 в графе 33 ОАО «Мельинвест»  указало код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД) 8479 89 980 0 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы непоименованные или не включенные: прочие»

19.09.2006 Нижегородская таможня разрешила выпуск указанного товара.

18.09.2007 Нижегородская таможня приняла решение                                         № 10408000-05-03-24/154 о классификации товара по коду ТН ВЭД                        7309 00 900 0 «Резервуары, цистерны, баки, аналогичные емкости, из черным металлов, для твердых веществ вместимостью более 300 литров, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования» и направило Обществу требование об уплате таможенных платежей от 27.09.2007 № 125.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или ному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно положениям статей 39, 40, 127 и 144 Таможенного кодекса  Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 данной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983  классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ( постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара сравнительно с товарными позициями с более общим описанием.

На основании правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями названных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В товарной позиции 7309 00 ТН ВЭД России классифицируются резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования.

В подсубпозиции 7309 00 900 0 классифицируются емкости для твердых веществ.

В товарной позиции 8437 ТН ВЭД России классифицируются машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур; оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах.

В подсубпозиции 8437 80 000 0 классифицируются оборудование прочее.

В товарной позиции 8479  классифицируются машины  и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7309 ТН ВЭД указанные в ней контейнеры (емкости) обычно устанавливаются в качестве стационарных приспособлений для хранения или для производственных целей, например, на фабриках, химических заводах, красильнях, газовых заводах, пивоваренных заводах, на перегонных и рафинировочных заводах и в меньшей степени в жилых домах, магазинах и т.д.

Однако контейнеры, оснащенные механическим или термическим оборудованием, таким как мешалки, охлаждающие или нагревательные змеевики или электрические элементы, включаются в группу 84 или 85.

При этом в пояснении также указывается на то, что емкости, которые просто оборудованы кранами, клапанами, уровнемерами, предохранительными клапанами, манометрами и т.п., остаются в данной товарной позиции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оценочным критерием, позволяющим отнести емкость для хранения вещества (контейнер) к товарной позиции 84 или 73, является факт наличия в нем механического или термического оборудования, которое оказывает какое-либо воздействие на хранимое вещество или условия его хранения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае товар в виде комплекса по перевалке зерна содержит систему вентиляции и аэрации с вентиляторами (механическое оборудование), которые служат для проветривания, охлаждения, активного вентилирования, подсушивания или сушки зерна. Вентиляторы включаются в группу товаров 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части».

В связи с этим отнесение ввезенного Обществом товара к товарной позиции 7309 является незаконным и необоснованным.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Нижегородской таможни принято уполномоченным органом, но не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД и нарушает права и законные интересы ОАО «Мельинвест» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам таможенного органа судом дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. суд относит на ее заявителя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Нижегородской таможне подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2008 № 442 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-26520/2007-18-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни -  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Нижегородской таможне излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2008 № 442 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова