Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-23852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 августа 2014 года                                              Дело № А43-23852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от  истца - общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014  по делу №А43-23852/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»,                     г. Дзержинск (ОГРН 1045206824618, ИНН 5249074747) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350) о взыскании 113 999 руб. 45 коп.,

                                    У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом о взыскании 101 033 руб. неосновательного обогащения, 4 746 руб. 45 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 17.03.2014 и  8 220 руб. расходов по устранению ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением от 11.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» взыскано: 101 033 руб. долга, 4 746 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 171 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом  не были применены нормы материального права, а именно положения статей 157.1, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что мировое соглашение от 18.01.2013 является подтверждением наличия долга общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» .

Также заявитель указал, что замена лежаков ГВС, ХВС, и ЦО производится в случае признания их требующими замены, либо в случае  нахождения их в аварийном состоянии. Истец не представил доказательств того, что лежаки ГВС, ХВС и ЦО находились в аварийном состоянии и требовали замены. Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» как собственник нежилого помещения самовольно решил произвести замену лежаков ГВС, ХВС, ЦО.

В судебное заседание представители  сторон не явились, извещены надлежащим образом. Ранее  в судебном заседании истец  возражал против доводов,  изложенных в жалобе. Полагал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено без участия  представителей  сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является собственником нежилого встроенного помещения П3, находящегося на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул. Урицкого, д.6 на основании свидетельства о праве собственности серия № 52-АВ № 135510 от 15.06.2007. Истцом заключен договор долевого участия № Д-123 от 01.09.2009 в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, где находится вышеуказанное помещение. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания «Управдом», являющаяся правопреемником ООО «Согласие».

Также из материалов дела усматривается, что 18 января 2013 между истцом и ООО «Согласие», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» .

ООО «Согласие», было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Согласие» обязывалось произвести взаимозачет в сумме 101 033 руб. за приобретение материалов для выполнения ремонтных работ по замене инженерных коммуникаций ГВС,ХВС и ЦО по адресу: г.Дзержинск, ул. Урицкого,д.6 в счет оплаты по договору долевого участия № Д-123Д от 01.09.2009.

Достигнутая договоренность сторонами не была реализована, в связи с чем, истец полагает, что сумма 101 033 руб. является неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать  ее в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверяется в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»  и взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  создано  в результате реорганизации в форме слияния (ООО «Согласие», ООО «Уютный дом», ООО «Мой дом», ООО «Квартал Прогресс», ООО «Коммунальный стандарт», ООО «ЖилКомБыт», ООО «Квартал»).

Мировое соглашение от 18.01.2013 по своей сути не является договорным обязательством, однако, является подтверждением наличия долга ответчика - правопреемника ООО «Согласие» перед истцом.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 101 033 руб. неосновательного обогащения  удовлетворены правомерно. Доказательств удержания спорной суммы на законных основаниях ответчиком не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Начальная дата для взыскания процентов рассчитывается истцом, исходя из даты вручения претензии ответчику 23.08.2013.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд находит его правильным, исковые требования в части взыскания 4 746 руб. 45 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 17.03.2014 подлежащими удовлетворению.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2014 по делу № А43-23852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Н.А. Насонова

Судьи                                                                                             Н.А. Назарова

                                                                                                        Т.И. Тарасова