Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А38-5506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«04» августа 2014 года                                                Дело № А38-5506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс» (ОГРН 1051201409093, ИНН 1216013815, Нижегородская область, г.Волжск) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 по делу № А38-5506/2013, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24.10.2013 № 88-13/70 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл  – Боев О.Л. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс» (далее – Общество, ООО «Полаир-импекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 24.10.2013 №88-13/70 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Полаир-импекс» указало на то, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полаир-импекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 ООО «Полаир-импекс», действующее в качестве продавца, и ТОО «FET-Group» (Республика Казахстан), действующее в качестве покупателя, заключили контракт №8 на поставку холодильного, технологического, механического оборудования. Общая сумма контракта составила 50 000 000 руб.

27.07.2012 общество оформило паспорт сделки №12070003/2802/0002/1/0 в уполномоченном банке – филиале «Волжский» ОАО Банка «Йошкар-Ола».

Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2012 к контракту № 8 от 26.07.2012 согласована поставка партии товара (УКМ-П) на сумму 278 208 руб.; срок поставки установлен – до 30.11.2012; оплата – в течение пяти календарных дней с момента выставления счета.

26.11.2012 ООО «Полаир-импекс» выставило покупателю счет № 908 на оплату товара на сумму 278 208 руб.

Отгрузка партии товара на сумму 278 208 руб. произведена обществом покупателю 26.11.2012, что подтверждается счетом-фактурой № 3899 от 26.11.2012, товарной накладной № 3899 от 26.11.2012, товарно-транспортной накладной № 3899 от 26.11.2012, международной товарно-транспортной накладной № 004166 от 26.11.2012.

На основании платежного документа № 714 от 27.11.2012 денежные средства в сумме 278 208 руб. перечислены покупателем - нерезидентом на счет ООО «Полаир-импекс».

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО «Полаир-импекс» положений пункта 3.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», пункта 6 Приложения №1 к Инструкции, а именно: в справке о валютных операциях от 28.11.2012 на сумму 278 208 руб. в графе 5 неправильно указан код вида валютной операции (10100 вместо 10200).

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 10.10.2013 составило  в отношении Общества протокол № 88-13/70 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ООО «Полаир-импекс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Врио руководителя управления 24.10.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении №88-13/70 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере                     40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «Полаир-импекс» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения;  процедура привлечения ООО «Полаир-импекс» к административной ответственности  соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в том числе в нарушении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций (далее- Инструкция).

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанные в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

Согласно пункту 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение № 1 к Инструкции № 138-И) в графе 5 справки указывается код вида валютной операции, содержащийся в Приложении № 2 к Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций. По валютной операции, связанной с поступлением от нерезидента валюты Российской Федерации, зачисленной на расчетный счет резидента в уполномоченном банке указывается код вида валютной операции, содержащийся в расчетном документе по валютной операции, поступившем от плательщика - нерезидента, либо код вида валютной операции, который соответствует представленным резидентом документам, связанным с проведением такой валютной операции, в случаях, указанных в пункте 3.14 Инструкции.

В силу пункта 3.14 Инструкции № 138-И при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, в случае несогласия резидента с кодом вида валютной операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по валютной операции, либо если в расчетном документе по валютной операции не был указан код вида валютной операции, резидент в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции, представляет справку о валютных операциях, в которой указывает код вида валютной операции, соответствующий одновременно представленным им в уполномоченный банк документам, связанным с проведением такой валютной операции, в том числе (по усмотрению резидента) в случае зачисления на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления ПС.

Из содержания указанных положений Инструкции № 138-И следует, что резидент обязан указывать в справке о валютных операциях код вида валютной операции, соответствующий приложению № 2 к Инструкции и представленным в уполномоченный банк документам, связанным с проведением валютной операции, независимо от того какой код отражен в расчетном документе, поступившем от плательщика – нерезидента.

Так, согласно справке о валютных операциях от 28.11.2012, представленной в уполномоченный банк 28.11.2012, в графе 5 указан код вида валютной операции 10100 – «Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня», тогда как должен был быть отражен код вида валютной операции 10200 – «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (отсрочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня».

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден: ведомостью банковского контроля по контракту от 27.07.2012 (Т.1 л.д.55-57), справкой о валютных операциях от 28.11.2012  (Т.1 л.д.58), протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013 №88-13/70 (Т.1 л.д.64-66), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Марий Эл дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Полаир-импекс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности