Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А11-4425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«04» августа  2014 года                                                 Дело № А11-4425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, г. Москва) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 о прекращении производства по делу № А11-4425/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в лице Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области от 04.03.2014 № 75-14 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Славянка» - Присяжнюк И.А. по доверенности от 12.03.2014 №55;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в лице Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Владимирской области в лице Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области от 04.03.2014 № 75-14 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1  статьи 29 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом названная норма располагается в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей составы административных правонарушений, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Объектом посягательства по составам, содержащимся в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из обжалуемого Обществом постановления  административного  органа, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области  обоснованно  признал, что объективную сторону вменяемого  Обществу  правонарушения образуют нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 19.12.2013 №40).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает Обществу возможность обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу № А11-4425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков