Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-3835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 августа 2014 года                                                 Дело № А43-3835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-3835/2014, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Офицеровой Татьяне Михайловне,

 о взыскании 1 167 076 руб. 26 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрация города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Офицеровой Татьяне Михайловне (далее – ИП Офицерова Т.М.), о взыскании 1 167 076 руб. 26 коп., из которых 595 256 руб. 53 коп. задолженность по арендной плате за период с 10.02.2006 по 04.10.2007, 220 167 руб.73 коп. пени за период с 30.10.2003 по 04.10.2007, 316 112 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора за период с 05.10.2007 по 29.01.2014, 35 539 руб. 62 коп. проценты на взысканную сумму за период с 06.07.2003 по 29.01.2014, банковский процент с суммы долга 595 256 руб. 53 коп. по ставке Центрального банка РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, банковский процент с суммы долга 40 020 руб. 35 коп. начиная с 30.01.2014 по ставке Центрального банка РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности  в отношение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   на сумму задолженности в размере 40 020 руб. 35 коп., взысканной по решению суда от 18.09.2013.

ИП Офицерова Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Офицеровой Т.М. (арендатор) был заключен договор № 5/2195 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение площадью 110,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ильинская, д.110, лит. В, пом. №1 под офис.

20.06.2002 года объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8.3 договора срок его действия установлен сторонами с 06.03.2008 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного договора арендная плата должна оплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления на специальный расчетный счет арендодателя. Сумма арендной платы составляет 16 505 руб. 02 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязался выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.6 договор прекращает свое действие с момента передачи арендуемого помещения в собственность арендатора.

Решением арбитражного суда от 04.09.2007 по делу № А43-11821/2007 было признано право собственности ИП Офицеровой Т.М. на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на помещение №1, в связи с чем договор аренды прекратился с 04.10.2007.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательство по оплате арендной платы не выполнял, Комитет на сумму задолженности начислил пени (до прекращения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения договора.

Кроме того, 18.09.2003 по делу №А43-7050/2003 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение о взыскании с ИП Офицеровой Т.М. долга в сумме 40 020 руб. 35 коп., который по мнению истца оплачен не был, в связи с чем Комитет на указанную сумму начислил проценты в сумме 35 539 руб. 62 коп. за период с 06.07.2003 по 29.01.2014, а с 30.01.2014 просит продолжить взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 24 февраля 2014 года, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования истца, начиная с 24.02.2011.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился с настоящим иском в суд 24 февраля 2014 года о взыскании 1 167 076 руб. 26 коп., из которых 595 256 руб. 53 коп. задолженность по арендной плате за период с 10.02.2006 по 04.10.2007, 220 167 руб.73 коп. пени за период с 30.10.2003 по 04.10.2007, 316 112 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора за период с 05.10.2007 по 29.01.2014, 35 539 руб. 62 коп. проценты на взысканную по решению суда сумму за период с 06.07.2003 по 29.01.2014, банковский процент с суммы долга 595 256 руб. 53 коп. по ставке Центрального банка РФ 8,25% годовых начиная с 30.01.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства., банковский процент с суммы долга 40 020 руб. 35 коп. начиная с 30.01.2014 по ставке Центрального банка РФ 8,25 % годовых, то есть с пропуском срока исковой давности в три года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя на неоплату ответчиком задолженности в сумме 40 020 руб. 35 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу № А43-7050/2013, а также на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 29.01.2014, и с 30.01.2014 по день фактической уплаты, начисленных на указанную сумму задолженности, взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013, несостоятельна, ввиду следующего.

          В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из смысла приведенной нормы следует, что истечение указанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается ввиду специальных процессуальных норм, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10. 2011 № 4820/11, в соответствии с которой право принудительного взыскания процентов и неустойки, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не может существовать само по себе, вне связи с возможностью такого обеспечения.

 В настоящее время указанная правовая позиция получила закрепление в части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Доказательства того, что исполнительный лист по делу                 №А43-7050/2003 истцом был  предъявлен к исполнению, в установленные законом сроки,  в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-3835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

   О.А. Большакова

    М.А. Максимова