Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А79-996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

04 августа 2014 года                                                  Дело № А79-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   04.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН 1022102428699, ИНН 2116493327; 429509, Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, п. Новое Атлашево) Волкова П.А.

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2014

по делу № А79-996/2014,

принятое судьей Трусовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.03.2004  № 032135006891,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – МИФНС № 5) записи в Единый государственный  реестр юридических лиц от 24.03.2004 № 032135006891 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Унистрой» (далее – ЗАО «СКФ «Унистрой»). Одновременно заявитель просил арбитражный суд обязать ИФНС по г.Чебоксары удалить из Единого государственного  реестра юридических лиц запись от 24.03.2004 за ГРН 2032135006891 о признании ошибочной записи в ЕГРЮЛ от 30.08.2002 за ГРН 2022102428709 в отношении ЗАО «СКФ «Унистрой» ОГРН 1022102428545 восстанавливающих как действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС по г.Чебоксары).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель ликвидационной комиссии ООО «Унистрой» Волков П.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 5 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что постановлением администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 15.12.1997 № 1268 зарегистрировано ЗАО «СКФ «Унистрой», единственным учредителем которого явилось ООО «Строительно-промышленная компания «Атон».

30.09.1999 орган местного самоуправления зарегистрировал реорганизацию ООО «СПК «Атон» путем преобразования в ОАО «СПК «Атон».

Постановлением администрации Чебоксарского района от 11.07.2000 № 412 зарегистрировано ООО «Унистрой», созданное путем преобразования ЗАО «СКФ «Унистрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2001 по делу № А79-2511/2000-СК1-2281 постановление органа местного самоуправления от 11.07.2000 № 412 признано недействительным в связи с чем, администрация Чебоксарского района издала постановление от 05.04.2001 № 215 об отмене указанного постановления.

Постановлением администрации Чебоксарского района от 13.09.2001 № 593 зарегистрирован Устав ЗАО СКФ «Унистрой» в новой редакции. При этом состав акционеров ЗАО «СКФ «Унистрой» не изменился.

26.08.2002 в адрес налогового органа поступило заявление по форме Р 12001 о государственной регистрации ООО «Унистрой», создаваемого путем реорганизации в виде преобразования ЗАО СКФ «Унистрой», заявителем в данном случае выступал  директор Орлов Н.Г.

Решением МИФНС № 5 от 30.08.2002 зарегистрировано ООО «Унистрой», созданное путем преобразования ЗАО «СКФ «Унистрой», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ЗАО «СКФ «Унистрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу № А79-537/03-СК2-555    признаны недействительными решение МИФНС № 5 № 44 от 30.08.2002, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.08.2002 серии 21 № 000830051 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой» путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», свидетельство серии 21 № 000830050 от 30.08.2002 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Унистрой», созданного путем преобразования закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой».

25.12.2003   налоговый орган принял решение № 677 о регистрации признания государственной регистрации юридического лица недействительной на основании решения суда от 15.12.2003, на основании которого выдано свидетельство № 001329290 о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной регистрации ООО «Унистрой» на основании решения суда.

19.03.2004 поступило заявление формы № Р14001 от ЗАО СКФ «Унистрой» о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

24.03.2004 ЗАО СКФ «Унистрой» выдано свидетельство № 001329413

внесении записи № 032135006891 в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от

15.12.2003   по делу №А79-537/2003-СК1-555 регистрирующий орган 24.03.2004 выдал ЗАО СКФ «Унистрой» свидетельство № 001329412 о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО СКФ «Унистрой» в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица недействительной на основании решения суда.

ООО «Унистрой», считая, что записи МИФНС № 5 в Единый государственный  реестр юридических лиц № 032135006891 и № 2022102428709 в отношении ЗАО «СКФ «Унистрой» не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 117, частями 1, 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает действия регистрирующего органа, совершенные в марте 2004 года.

При этом суд первой инстанции установил, что об оспариваемых записях ООО «Унистрой» было известно со дня их внесения, то есть в 2004 году.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А79-5970/2013 Общество в исковом заявлении от 24.07.2013 заявляло о фальсификации оспариваемой записи.

В то же время в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с рассматриваемым требованием ООО «Унистрой» обратилось только 17.02.2014.

При обращении в арбитражный суд ООО «Унистрой» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного установленного законодательством на обжалование решений и действий налогового органа срока.

Регистрирующий орган в отзыве на заявление заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отказе в удовлетворении требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному заключению о том, что  заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания ненормативного акта уполномоченного органа, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указывает на причины, которые не свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что срок на оспаривание записи налогового  органа пропущен ООО «Унистрой» без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2014 по делу № А79-996/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с Общества государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2014 по делу № А79-996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» Волкова П.А. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов