Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А79-828/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 мая 2008 года                                                                  Дело №А79-828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   06.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» - Тимофеев А.И. по доверенности от 24.03.2008 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление № 30015);

Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление            № 30012);

Николаевой Марианны Львовны- не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление № 30014).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Чебоксары (далее – Общество, ООО «ТД «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Бабушкиной И.И. (далее – судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления о запрете перерегистрации и отчуждения недвижимого имущества от 31.01.2008. Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», судебный пристав, взыскатель Николаева М.Л. в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей. Последняя представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какую-либо обязанность, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов на момент принятия оспариваемого постановления был предусмотрен Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон).

Согласно статье 3 Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997                        № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено по делу, что Николаева Марианна Львовна, Николаева Мария Андреевна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» о признании недействительным договора от 20.04.07 о продаже нежилого помещения № 1- магазина «Купец»-, расположенного по адресу :                              г. Чебоксары, ул. Лебедева, 1 А. Одновременно истцы заявили  ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2007  на нежилое помещение № 1, расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания с подвалом по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 1 А, площадью 327,6 кв.м, кадастровый номер объекта 21:01:01:0000:7544:001, наложен арест.

На основании выданного судом исполнительного листа 31.01.2008                  № 107319 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  по Чувашской Республике Бабушкина И.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2/4167/139/35/2008.

31.01.2008 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника- нежилого помещения № 1, принадлежащего ООО «ТД «Альянс» и расположенного на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания с подвалом по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 1 А, площадью 327,6 кв.м., кадастровый номер объекта 21:01:01:0000:7544:01.

Также 31.01.2008 судебный пристав вынес постановление о запрете  ООО «ТД «Альянс» перерегистрации и отчуждения объекта недвижимости.

ООО «Торговый дом «Альянс» не согласился с последним постановлением, обратился в суд и просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о запрете перерегистрации и отчуждения от 31.01.2008.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия совершены уполномоченным лицом, не противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Пункт 4 статьи 51 указанного Закона предусматривает, что при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, применяется арест.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в процессе исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики  от 22.06.2007 и исполнительного листа № 107319 вынес 31.01.2008 постановления о наложении ареста на имущество должника и о запрете перерегистрации и отчуждения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку статья 51 Закона предусматривает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, то принятия отдельного постановления от 31.01.2008 о запрете перерегистрации и отчуждения нежилого помещение   № 1, расположенного на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания с подвалом по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 1 А, площадью 327,6 кв.м, кадастровый номер объекта 21:01:01:0000:7544:001, не требовалось,  так как запрет перерегистрации и отчуждения охватываются понятием ареста имущества.

Пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» , вступившего в действие с 01.02.2008, также предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, обжалуемые действия судебного пристава не привели к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. ООО «ТД «Альянс» со своей стороны не доказало реального наступления для него негативных последствий именно вследствие совершенных судебным приставом действий. Содержание ответа  Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 18.02.2008 указывает лишь на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 о запрете распоряжения и отчуждения объекта недвижимости.

Установив, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом, не противоречат Федеральному закону от 21.07.1997      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов ООО «ТД «Альянс» в сфере предпринимательской деятельности, и руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.  Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов не усматривает и суд апелляционной  инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008 по делу № А79-828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова