Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А38-323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

04 августа 2014 года                                                         Дело № А38-323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Трапезникова Тимофея Николаевича, дер. Шаптунга Килемарского района Республики  Марий Эл (ИНН 120400883860, ОГРИП 304120421900014) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 по делу №А38-323/2014,  принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Тимофею Николаевичу (ИНН 120400883860, ОГРИП 304120421900014) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Тимофею Николаевичу (ИП Трапезников Т.Н.) о взыскании 694 541 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 75 271 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  тем, что ответчик пользовался земельным участком без оформления договора аренды, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Трапезникова Т.Н. в пользу МО «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 694 541 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,                         75 271 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трапезников Т.Н.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы  считает необоснованным расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка в размере  766 кв.м. Заявитель, ссылаясь на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, полагает, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя их фактической площади, принадлежащего ИП Трапезникову Т.Н. объекта недвижимости (198,6 кв.м).

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 30.01.2011.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.11.1995 администрацией города Йошкар-Ола (арендодатель) и Масленниковым В.Г. (арендатор) заключен договор № 830 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 9 для размещения склада, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату.

20.10.2008 Маслеников Вадим Геннадьевич (продавец) и Трапезников Тимофей Николаевич (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства площадью 198,6 кв.м, степенью готовности объекта 83%, инвентарный номер 88:401:002:000092840:0100, литер А, А1, А2, А3, условный номер               12-12-01/171/2008-090, находящийся по адресу: Республика Марий Эл,                  г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 9.

В соответствии с пунктом 2 данного договора указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0901005:0021 площадью 766 кв.м, предоставленном продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 830 от 15.11.1995.

18.11.2008 переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2008.

16.02.2009 индивидуальный предприниматель Трапезников Т.Н. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 766 кв.м с кадастровым номером 12:05:0901005:0021, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 9, для размещения склада.

10.04.2009 вынесено постановление № 902 о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 12:05:0901005:0021, расположенный в городе Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 9 (территориально экономическая зона № 10) для размещения и обслуживания незавершенного строительством объекта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 766 кв.м в аренду Трапезникову Т.Н. При этом земельный участок площадью 332 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, территориально-экономическая оценочная зона № 10), расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 9, принят от Масленникова В.Г. в ведение администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Во исполнение указанного постановления комитетом был подготовлен проект договора аренды и направлен в адрес индивидуального предпринимателя Трапезникова Т.Н., который им не подписан в связи с высоким размером арендной платы. Протокол разногласий к договору не составлялся.

Договор аренды спорного земельного участка заключен не был.

27.09.2013 Трапезников Тимофей Николаевич (продавец) и Желонкин Артем Александрович (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно  объекта незавершенного строительства, площадь застройки 198,6 кв.м, степень готовности объекта – 83%, инв.                   № 88:401:002:000092840:0100, литер А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 9.

11.10.2013 переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2013).

Неоплата Трапезниковым Тимофеем Николаевичем фактического пользования земельным участком за период с 01.01.2011 по 10.10.2013 послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в силу закона ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации города Йошкар-Ола от 21.01.2005 №64, утвержден Порядок определения размера стоимости арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании данного постановления главы администрации города Йошкар-Ола от 21.01.2005 №64 (за пользование земельным участком площадью 766 кв.м) с 01.01.2011 по 10.10.2013.

Не соглашаясь с суммой неосновательного обогащения, ответчик отрицает факт пользования земельным участком площадью 766 кв.м, полагая, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади 198,6 кв.м, непосредственно занятого объектом незавершенного строительства, принадлежавшего ему на праве собственности.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельным участком является индивидуально определенный объект, который поставлен на государственный кадастровый учет и которому присвоен государственный кадастровый номер.

Из материалов дела усматривается, что земельному участку присвоен кадастровый номер 12:05:0901005:0021, площадь земельного участка составляет 766 кв.м, других земельных участков иной площади в данном районе не имеется, доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того ответчик, обращаясь с заявлениями от 16.02.2009 и 08.05.2013 указал необходимую ему для использования площадь испрашиваемого земельного участка в размере 766 кв.м. (л.д.14).

Таким образом, при определении площади используемого ответчиком земельного участка суд правомерно сделал вывод о том, что неосновательное обогащение следует исчислять исходя из площади земельного участка  766 кв.м.  

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из площади  земельного участка  198,6 кв.м, непосредственно под зданием, отклоняется.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период суд первой инстанции  обоснованно руководствовался  нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за землю, представленный истцом, судом признан правильным, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.01.2011 по 10.10.2013 в размере 694 541 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, начисленные на сумму этих средств.

Поскольку задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 75 271 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 по 30.12.2013.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, аудизаписи судебных заседаний, не усматривается, что ответчик  заявлял ходатайство о  пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

В связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2011 по 30.01.2011, приведенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 по делу №А38-323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Тимофея Николаевича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов