Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-28406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 августа 2014 года                                                 Дело № А43-28406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт», д. Нефедово Серпуховского района Московской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-28406/2013, принятое судьёй  Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт», д.Нефедово Серпуховского района Московской области (ОГРН 1115043004427, ИНН 5077025857), к  обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь», г.Москва (ОГРН 1075506005398, ИНН 5506073531),

о взыскании 3 190 716 рублей 72 копеек и возврате транспортных средств,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» - Черемных Д.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 18226),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (далее – ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» (далее – ООО «Трио-Сибирь», ответчик) о взыскании 3 190 716 рублей 72 копеек, в том числе: - задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере 200 000 руб. за ноябрь-декабрь 2012 года; - неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 64 800 руб. за период с 04.12.2012 по 15.11.2013 года, - задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами за время просрочки возврата транспортных средств в размере 1 050 000 руб. за период с января 2013 по 15 ноября 2013 года, - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы за время просрочки возврата транспортных средств в сумме 33 916 руб. 72 коп. с 01.02.2013 по 15.11.2013 года, - штрафа за просрочку возврата транспортных средств в размере 1 842 000 руб., а также об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договорам аренды, а именно: 1) автомобиль УРАЛ 4320, регистрационный знак С853 СВ 190, идентификационный номер (VIN) XIP 432000Р0213791, год выпуска 1994, тип ТС: специальная, номер двигателя ЯМЗ-236, номер шасси (рама) 181344, кузов (коляска) плетевоз, цвет –хаки, паспорт ТС 36ЕТ 848974, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931889; 2) прицеп - роспуск, регистрационный знак ВТ 0345 50, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1994, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рама) 2821, кузов (коляска): номер отсутствует, цвет –серый, паспорт ТС 36 ЕТ 848987, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931959; 3) автопоезд в составе Ам.УРАЛ 4320 прицеп роспуск ПВ 95, регистрационный знак С894 СВ 190, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1995, тип ТС: плетевоз, номер двигателя ЯМЗ-33236М2-80267810, номер шасси (рама) 33858, кузов (коляска) 43200R0223278, цвет –хаки, паспорт ТС 36 ЕТ 848994, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931957 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 24.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Трио-Сибирь», в пользу ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» 200 000 рублей задолженности по арендной плате и 15 000 рублей расходов по госпошлине.

Обязал ООО «Трио-Сибирь» возвратить ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» транспортные средства: - автомобиль УРАЛ 4320, регистрационный знак С853 СВ 190, идентификационный номер (VIN) XIP432000Р0213791, год выпуска 1994, тип ТС: специальная, номер двигателя ЯМЗ-236, номер шасси (рама) 181344, кузов (коляска) плетевоз, цвет –хаки, паспорт ТС 36ЕТ 848974, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931889; - прицеп - роспуск, регистрационный знак ВТ 0345 50, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1994, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рама) 2821, кузов (коляска): номер отсутствует, цвет – серый, паспорт ТС 36 ЕТ 848987, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931959; - автопоезд в составе Ам.УРАЛ 4320 прицеп роспуск ПВ 95, регистрационный знак С894 СВ 190, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1995, тип ТС: плетевоз, номер двигателя ЯМЗ-33236М2-80267810, номер шасси (рама) 33858, кузов (коляска) 43200R0223278, цвет –хаки, паспорт ТС 36 ЕТ 848994, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931957. В остальной части иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 64 800 руб. за период с 04.12.2012 по 15.11.2013 года,  задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами за время просрочки возврата транспортных средств в размере 1 050 000 руб. за период с января 2013 по 15 ноября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы за время просрочки возврата транспортных средств в сумме 33 916 руб. 72 коп. с 01.02.2013 по 15.11.2013 года, штрафа за просрочку возврата транспортных средств в размере 1 842 000 руб.

Заявитель считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  ссылается на претензии от 23.07.2013 № 71-13, № 71-13/1, в которых истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по арендной плате и возврате транспортных средств, а также указал, что в случае невыполнения требований, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени за просрочку внесения арендных платежей, пени и штрафа за не возврат транспортных средств.  

Отмечает, что требования о взыскании арендной платы за время просрочки возврата транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы за время просрочки возврата основаны не на договоре, а на законе – статьи 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Трио-Сибирь» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2012 года между ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (арендодатель) и ООО «Трио-Сибирь» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации:

- №58 07/УРАЛ 4320 ТП 853/Трио-Сиб, в соответствии с которым ответчику в аренду переданы транспортное средство - автомобиль УРАЛ 4320, регистрационный знак С853 СВ 190, идентификационный номер (VIN) XIP 432000Р0213791, год выпуска 1994, тип ТС: специальная, номер двигателя ЯМЗ-236, номер шасси (рама) 181344, кузов (коляска) плетевоз, цвет –хаки, паспорт ТС 36ЕТ 848974, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931889; прицеп- роспуск, регистрационный знак ВТ 0345 50, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1994, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рама) 2821, кузов (коляска): номер отсутствует, цвет –серый, паспорт ТС 36 ЕТ 848987, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931959;

- №59 07/ УРАЛ 4320ПВ 95 894/Трио-Сиб, в соответствии с которым с которым ответчику в аренду передан автопоезда в составе Ам.УРАЛ 4320 прицеп роспуск ПВ 95, регистрационный знак С894 СВ 190, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1995, тип ТС: плетевоз, номер двигателя ЯМЗ-33236М2-80267810, номер шасси (рама) 33858, кузов (коляска) 43200R0223278, цвет –хаки, паспорт ТС 36 ЕТ 848994, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931957.

28 июля 2012 года ответчик принял в аренду транспортные средства по актам приема-передачи.

Договоры аренды заключены сроком до 31 декабря 2012 года, если до окончания данного срока обеими сторонами не будет достигнуто дополнительное соглашение об уменьшении или увеличении срока аренды по данному договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с момента начала каждого текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договоров за несвоевременный возврат транспортного средства после истечения срока аренды или в случае досрочного расторжения договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата транспортного средства после истечения срока аренды, арендатор помимо уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора выплачивает арендодателю пени в размере 5% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

После истечения срока действия договора арендатор не возвратил транспортные средства, в связи с чем в его адрес направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности №71-13 и №71-13/1 от 23.07.2013 и возврата транспортных средств.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по договору аренды не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела наличие задолженности по арендной плате в размере 200 000 рублей удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме. Кроме того, суд удовлетворил требование истца об обязании возвратить транспортные средства. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 64 800 руб. за период с 04.12.2012 по 15.11.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы за время просрочки возврата транспортных средств в сумме 33 916 руб. 72 коп. за период с 01.02.2013 по 15.11.2013 года, суммы долга по арендной плате за просрочку возврата транспортных средств в размере 1 050 000 рублей за период с января 2013 по 15 ноября 2013, штрафа за просрочку возврата транспортных средств в размере 1 842 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. До обращения в арбитражный суд между сторонами должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования споров (со сроком рассмотрения претензий - не более 10 дней с момента их предъявления).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела претензий от 23.07.2013 следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику только с требованием об уплате долга. При этом, из текста претензий следует, что истец указывал о наличии конкретной задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2012 года (то есть в период действия договора). Требования об уплате конкретной суммы неустойки за просрочку уплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку возврата транспортных средств и долга по арендной плате после прекращения договоров аренды с указанием периодов их начисления претензия не содержит.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность