Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-4015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 августа 2014 года                                                        Дело № А43-4015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - директора  Бахарева Д.И. (решение  № 3 от 10.10.2011),  Ершова  В.В. по доверенности от  16.06.2014 (срок действия  1 год);

от истца – муниципального предприятия Вадского района «Коммунальник» -Чечневой Ю.А. по доверенности от 16.01.2014 (срок  действия  1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу №А43-4015/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску муниципального предприятия Вадского района «Коммунальник» (ИНН 5206002890, ОГРН 1025201019513) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 5243027814, ОГРН 1105243000202) о взыскании  1 733 027 руб. 43 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

      муниципальное предприятие Вадского района «Коммунальник» (далее – МП Вадского района «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК Наш дом») о взыскании задолженности по договорам от 11.03.2012, №49 от 09.01.2013, №63 от 03.02.2014 (исковые требования изложены с учетом отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 11.03.2012, №49 от 09.01.2013, №63 от 03.02.2014 на оказание услуг по вывозу и утилизации  мусора и твердых бытовых отходов.

     Ответчик иск не признал.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу №А43-4015/2014 исковые требования МП Вадского района «Коммунальник» удовлетворены: с ООО «УК «Наш дом» в пользу истца взыскан долг в размере 1 733 027 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 623 руб. 57 коп. прекращено.

      ООО «УК «Наш дом», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела копии договоров от 11.03.2012 и от 09.01.2013 ответчиком не заключались, подлинники данных договоров судом не исследовались, в материалах дела отсутствуют.

      Представители заявителя  в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили о фальсификации доказательств -  договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации  мусора и твердых бытовых отходов от 11.03.2012 и от 09.01.2013, указывая на то, что может иметь место  монтаж подписи директора ООО «УК «Наш дом» Бахарева  Д.И.  и печати общества, в связи с чем в рамках заявления о фальсификации просят назначить соответствующую экспертизу.

     Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

      Статья 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19  Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса  суд  непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Согласно части 7  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

     В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения  заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает  требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

     Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы в соответствии с указанными нормами не обосновал невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными.

     Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика. При этом суд установил, что судебные извещения (определения суда) о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания были направлены в адрес ответчика и получены последним заблаговременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления  о вручении почтовых отправлений  №№ 27873, 27874. Между тем, соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось. Причин, объективно препятствовавших реализации  процессуальных прав ответчика, в том числе   заявлению о фальсификации представленных в дело доказательств,   апелляционной инстанцией не установлено.

      Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства,  не вправе приступать к совершению  процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

     Следовательно, договора, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих  наличие между сторонами определенных договорных отношений.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам жалобы отсутствуют.

      Установлено, что 11.03.2012, 09.01.2013, 03.02.2014 МП Вадского района «Коммунальник» и ООО «УК «Наш дом» заключили договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации сухого мусора и твердых бытовых отходов.

      МП Вадского района «Коммунальник» с марта 2012 года по февраль 2014 года включительно оказало ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 1 733 027 руб. 43 коп., предъявив к оплате счета-фактуры (л.д.19-42) и направил для подписания акты (л.д.43-65).

     Как следует из материалов дела, ответчик не подписал и не возвратил направленные истцом акты. Однако в  суде апелляционной инстанции представитель заявителя, подтвердил, что факт оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 1 733 027 руб. 43 коп. ООО «УК «Наш дом»  не оспаривает.

     По условиям пункта 4.5 договоров от 11.03.12, от 09.01.13 №49, от 03.02.14 №63 оплата за оказанные услуги производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

     В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и мусора, истец обратился в суд с настоящим иском.

      Разрешая исковые требования МП Вадского района «Коммунальник», суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

     Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами от 31.01.2014 №44, от 28.02.2014 №108, от 13.02.2014 №107, от 27.12.2013 №1214, от 31.10.2013 №989, от 30.09.2013 №881, от 30.08.2013 №774, от 30.07.2013 №667, от 28.06.2013 №540, от 27.05.2013 №426, от 25.04.2013 №318, от 29.03.2013 №149, от 20.02.2013 №106, от 29.01.2013 №16, от 31.05.2012 №257, от 10.05.2012 №256, от 30.06.2012 №475, от 31.07.2012 №606, от 31.08.2012 №667, от 20.09.2012 №668, от 17.10.2012 №759, от 30.11.2012 №975, от 31.12.2012 №976. В  суде апелляционной инстанции представитель заявителя, подтвердил, что факт оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ООО «УК «Наш дом»  не оспаривает.

      На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

      Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МП Вадского района «Коммунальник» в заявленной сумме.   

     Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Наш дом»  о том, что представленные в материалы дела  копии договоров от 11.03.2012 и от 09.01.2013 ответчиком не заключались, отсутствуют подлинники данных договоров, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

     В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

      В рассматриваемом  случае  Арбитражному  суду Нижегородской области были представлены копии договоров от 11.03.12, от  09.01.13 №49, от 03.02.14 №63, содержащие подписи сторон, заверенные  представителем истца. При этом ответчиком  в суде первой инстанции факт подписания договоров не оспаривался.  В этой связи  в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (непредставление отзыва, неявка в судебное заседание, отсутствие заявления о фальсификации доказательств).

     Поскольку ответчик не оспорил факт подписания договоров оказания услуг,  не представил  доказательств, свидетельствующих об их нетождественности,  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для игнорирования указанных договоров как надлежащих доказательств. 

     На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу  № А43-4015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова