Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-1566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

04 августа 2014 года                                                        Дело № А43-1566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Безрукова М.В. по доверенности №35-08 от 19.08.2013 сроком на 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Торгово - коммерческий центр «Волга», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-1566/2014, принятое судьей    Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж», г. Нижний Новгород (ИНН 5262266960, ОГРН 1115262008179), к открытому акционерному обществу «Торгово - коммерческий центр «Волга», г. Нижний Новгород (ИНН 5260902176, ОГРН 1025203026375), о взыскании 108 639 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» (далее – ООО «Теплостроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торгово - коммерческий центр «Волга» (далее – ОАО «ТКЦ «Волга») о взыскании 100 000 руб. долга, 10 908 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО «ТКЦ «Волга» в пользу ООО «Теплостроймонтаж» 100 000 руб. долга, 10 980 руб. 33 коп. процентов за период с 02.01.2013 по 22.04.2014, 4259 руб. 20 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТКЦ «Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.    

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о прекращении взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 5 от 03.10.2012. Заявитель в обоснование невозможности заключения основного договора, ссылается на пункт 4.6 договора и указывает, что обязанность заключить такой договор к 01.01.2013 возникает у сторон при условии завершения работ по межеванию и кадастровому учету.

Заявитель жалобы не согласен с выводом  суда о признании ничтожным соглашения о задатке. При этом считает необоснованным не применение статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, 03.10.2012 открытое акционерного общество «Торгово-коммерческой центр «Волга» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» (покупатель) заключили предварительный договор, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.01.2013 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - три земельных участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Ктовский район, д. Фроловское,                       1500 метров юго-восточнее восточной окраины, п/о Ждановское на условиях, определенных в настоящем договоре.

Выкупная цена объекта определена в размере 1100 руб. за кв. м (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, до заключения договора купли - продажи продавец обязан произвести межевание земельного участка с присвоением ему кадастрового номера и свидетельства и продать объект покупателю до 01.01.2013 (пункт 3.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан внести в качестве задатка на расчетный счет продавца в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве подтверждения своих намерений. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток остается у продавца, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Платежным поручением от 03.10.2012 № 002088 истец перечислил ответчику 100 000 руб.

Поскольку основной договор между сторонами не заключен, а сроки его заключения, определенные договором, истекли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор в срок, определенный пунктами  2.1, 3.2 договора - до 01.01.2013 - не был заключен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Довод заявителя об обязанности заключения сторонами основного договора к 01.01.2013 при условии завершения работ по межеванию и кадастровому учету является несостоятельным, поскольку сроки производства по межеванию объекта сторонами не были пересмотрены. В материалы дела не представлены доказательства уведомления истца до 01.01.2013 о переносе сроков межевания по объекту и продаже объекта.

Передача истцом 100 000 руб. во исполнение предварительного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102,1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно сделал вывод об отсутствии основания для удержания ответчиком денежных средств, и удовлетворил исковые требования в сумме 100 000 руб. долга, и 10 980 руб. 33 коп. процентов за период с 02.01.2013 по 22.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о прекращении отношений по предварительному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

 Пунктом  5.1. договора стороны предусмотрели, что договор действует до оформления договора купли-продажи, досрочного расторжения договора по соглашению сторон или до даты, указанной в пункте 2.1. договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что договор купли-продажи  должен быть заключен до 01.01.2013. Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность продавца произвести межевание земельного участка с присвоением кадастрового номера и получением свидетельства. Доказательств проведения указанных работ суду не представлено, до указанной даты (01.01.2013) договор не заключен.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда о ничтожности  договора о задатке отклоняется, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, суд первой  инстанции  сделал  правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, и  правомерно  определил данную сумму как  аванс.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассмотренном случае основной договор в установленный в предварительном договоре срок (до 01.01.2013) не был заключен, ни продавец, ни  покупатель с требованием о понуждении  заключить основной договор в суд не обратились, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Так как срок предварительного договора купли-продажи имущества истек,  основной договор купли-продажи имущества не заключен, выводы суда о том, что уплаченный покупателем аванс не является задатком, предоставляемым в доказательство заключения и исполнения основного договора, и подлежит возврату, является верным.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-1566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово - коммерческий центр «Волга», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова                                                                                  

        А.И. Вечканов