Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-4041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 августа 2014 года                                                       Дело № А43-4041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя Уварова Эдуарда Александровича  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Эдуарда Александровича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу  № А43-4041/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1065249068202, ИНН  5249085280) к индивидуальному предпринимателю Уварову Эдуарду Александровичу (ОГРНИП  306524933400010, ИНН  524925928904) о взыскании задолженности и процентов в сумме 123 903 руб. 25 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

      общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя  Уварова Э.А. (далее ИП Уваров Э.А.) 111 204 руб. 93 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2010 года  по декабрь 2013 года, 12 698 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 10.02.2014 и далее по день фактической оплаты,  исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

      Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что предприниматель, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанности по  несению расходов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

     Ответчик иск не признал.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу № А43-4041/2014 исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворены: с ИП Уварова Э.А.  в пользу истца взысканы задолженность в сумме 111 204 руб. 93 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  12 698 руб. 32 коп.,  с их начислением с 11.02.2014 по день фактической оплаты, исходя из банковской ставки 8,25% годовых,  и судебные расходы.

     ИП Уваров Э.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      По мнению заявителя, судом необоснованно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3.4 договора №Д-44 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ответственность  собственника в виде пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее выполнение  истцом  условий  договора по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности - на уклонение от ремонта помещения подвала после пролития, ставень после обрушения снега.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Установлено, что ИП Уваров Э.А. с сентября 2009 года является собственником нежилых помещений  П4 общей площадью 161.8 кв.м. (1 этаж, подвал), П6 общей площадью 359.2 кв.м. (1 этаж, подвал) в доме № 3 по ул. Набережная Окская, г. Дзержинска Нижегородской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №52-0-1- 90/4001/2013-10905, №52-0-1-90/4001/2013-10906 от 23.09.2013 (л.д.9,10).

      01.09.2010 между ООО «Чистый город» (предприятием) и Уваровым Э.А. (арендатором, собственником) заключен договор № Д-44 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Окская Набережная, д.3.

     Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за долевое участие в содержании жилого дома, внешних сетей, коммуникаций и придомовых территорий  производится собственником  ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным,  на расчетный счет предприятия на основании счета – фактуры (пункт 3.2 договора).

     В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за ИП Уваровым Э.А.  числится задолженность в размере 111 204  руб. 93 коп., что послужило  основанием для обращения истца с данным иском в суд.

     Удовлетворяя исковые требования ООО «Чистый город», суд первой инстанции исходил из следующего.

      В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

      В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей

долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

      Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

      В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

      Расчет услуг по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 4518 от 01.12.2008, № 1861 от 26.05.2010, №2960 от 18.07.2012, № 2790 от 18.07.2013, в соответствии с размером платы за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного дома, утвержденным решением собственников помещений (протокол №16 от 18.06.2007).

     Спор по тарифу и размеру суммы долга между сторонами отсутствует.

     Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика как с собственника нежилого помещения неоплаченных в заявленный период расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту в размере 111 204 руб. 93 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

     При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

     Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

     Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции  считает  их необходимым отклонить по следующим основаниям.

      По мнению заявителя, судом необоснованно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3.4 договора №Д-44 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ответственность  собственника в виде пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

      Однако данная позиция  является ошибочной.  Пунктом  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

      Таким образом,  разрешение исковых  требований ООО «Чистый  город» с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

      Ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение  истцом  условий  договора по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности - на уклонение от ремонта помещения подвала после пролития, ставень после обрушения снега отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты, а могут  служить основанием для иного способа защиты  последнего.

      На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу  № А43-4041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова