Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А79-1535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04 августа 2014 года                                                       Дело № А79-1535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии,   г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2014 по делу №А79-1535/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Манеевой О.В.,

по  иску открытого акционерного общества «Государственная страховая комапния «Югория» в лице Чебоксарского филиала, г. Чебоксары (ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568), к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150565 ИНН 2128026782), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Фомина  Максима Валерьевича, г. Чебоксары, о взыскании 120 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о взыскании                  120 000 руб. страхового возмещения и 600 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин Максим Валерьевич.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования. Взыскал с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ОАО «ГСК «Югория» 120 000 руб. ущерба, 600 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причиненный вред, отсутствует. Ответчик не является причинителем вреда, в связи с тем, что Фомин М.В. во время совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика не находился при исполнении трудовых обязанностей, а без разрешения работодателя использовал служебный автомобиль в личных целях.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для применения статьи  14 Федерального закона от 23.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП (01.11.2011) медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ответчика Фомина М.В., в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 в городе Чебоксары перед пешеходным переходом у дома №44 по проспекту Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI SONATA, государственный номер А121АА121, принадлежащей Управлению Судебного департамента под управлением водителя Фомина Максима Валерьевича и автомашины NISSAN QASHQAI государственный номер В905КЕ 21, принадлежащей Майорову Олегу Валерьевичу,  находящейся под его управлением.

В результате ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI государственный номер В905КЕ 21 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.11.2011, протоколу об административном правонарушении от 01.11.2011, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 01.11.2011, постановлению об административном правонарушении от 16.12.2011 виновником в ДТП признан Фомин М.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент ДТП гражданская ответственность Управления Судебного департамента была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ№0551487318 от 14.03.2011.

02.11.2014 Майоров О.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету, произведенному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный номер В905КЕ 21 RUS, составила 309 468 руб. (без учета износа) и 275 021 руб. (с учетом износа).

ОАО «ГСК «Югория» выплатив Майорову О.В. платежным поручением №006823 от 23.11.2011 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, обратилось к ответчику с претензией от 06.04.2012 за исх.№324/03 с требованием о возмещении в регрессном порядке выплаченной суммы, а также 600 руб. расходов, понесенных в связи проведением независимой экспертизы.

Отказ Управления в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины HYUNDAI SONATA, государственный номер А 121 АА 121 является Управление, а Фомин М.В. на дату ДТП являлся работником Управления. Данные факты сторонами не оспариваются.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный номер А 121 АА 121 из владения ответчика в результате противоправных действий Фомина М.В., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что вред, причиненный имуществу по вине работника ответчика,  ответчик на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и его автогражданская ответственность застрахована открытым акционерным обществом «ГСК «Югория», Фомин М.Ф., являющийся работником ответчика, управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод Общества  о неверном применении судами в отношении его статьи 14 Закона об ОСАГО неоснователен.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  заявителя жалобы о том, что непосредственный причинитель вреда - водитель Фомин М.В. - на момент совершения ДТП не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Данному доводу была дана правовая оценка судом общей юрисдикции в решении от 17.07.2012 по гражданскому делу №2-514/2012 по иску владельца транспортного средства автомобиля NISSAN QASHQAI государственный номер В905КЕ 21 к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, следует отметить, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12.12.2012 по делу № 205708/2012, Управление взыскало в порядке регресса с виновника ДТП Фомина М.В. выплаченную Майорову О.В. сумму    296 024 руб. 75 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2014 по делу №А79-1535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии,   г. Чебоксары, – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Е.Л. Малышкина