Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А38-36/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«06» мая  2008 года                                               Дело № А38-36/2008-8-44

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2008 г. по делу №А38-36/2008-8-44, принятое судьей                     Волковым А.И., по заявлению открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» о признании недействительным постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл                              от 20.12.2007 № 96.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Роскоммунэнерго» - Панкстьянов В.Н. по доверенности от 19.11.2007 №111;

от Республиканской службы по тарифам РМЭ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №21630);

от ОАО «Мариэнергосбыт» - Кузнецова С.В. по доверенности от 01.03.2008 №14/08, Ильина Н.Б. по доверенности от 07.09.2007 №29/27.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее –                ОАО «Роскоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления Республиканской службы по тарифам Республики                   Марий Эл от 20.12.2007 №96 «О лишении статуса гарантирующего поставщика филиала ОАО «Роскоммунэнерго» - «Йошкар-Ола  Энергосбыт» и изменении границы зон деятельности гарантирующих поставщиков».

При этом 11.02.2008 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением от 12.02.2008 арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

  Не согласившись с принятым определением,                                               ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением последним норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что непринятие мер, направленных на приостановление оспариваемого акта,  может повлечь за собой массовое расторжение потребителями договоров с обществом, и как следствие этого причинение последнему значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Настаивая на приостановлении оспариваемого постановления, заявитель ссылается на обстоятельства, возникновение которых носит предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о намерении потребителей общества до разрешения спора по существу перейти на обслуживание к ОАО «Мариэнергосбыт», суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  правомерно отказал обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

       Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, поэтому государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная                                  ОАО «Роскоммунэнерго» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению  от 20.02.2008 №129, подлежит возврату

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2008 по делу № А38-36/2008-8-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.02.2008 № 129.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

И.А. Смирнова