Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А38-3488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 августа 2014 года                                                 Дело № А38-3488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 по делу №А38-3488/2013, принятое судьёй  Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 1216010910, ОГРН 1021202252500), к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН 1216018845, ОГРН 1101224000096),

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс», к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтер»,

о признании договора аренды движимого имущества от 01.07.2010 недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных ООО «УК «Пульс» денежных средств в сумме 32 000 руб.

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» - Бейлина М.О.  по доверенности от  21.02.2014 (сроком действия до  31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью компания «Альтер» - Давыдовой Е.Н. по доверенности от  22.04.2014 № 1 (сроком действия до 31.12.2014).

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – ООО «Альтер»)  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее – ООО «УК «Пульс» заявитель) о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 265 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 909 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «Пульс» предъявило встречный иск к ООО «Альтер» о признании договора аренды движимого имущества от 01.07.2010 недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 32 000 руб.

Решением от 02.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «УК «Пульс» в пользу ООО «Альтер» задолженность по арендной плате в сумме 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 909 руб. 89 коп., всего 310 909 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 858 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 359 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета, взыскал с ООО «УК «Пульс»  в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 15 576 руб.  В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Пульс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен  с выводами эксперта, ссылается на то, что предоставленные истцом для сличения подписи бывшего директора  ООО «УК «Пульс» являлись поддельными.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного исследования от 23.04.2014 № 59, о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 28.07.2014).

Представитель ООО «Альтер» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года ООО «Альтер» (арендодатель) и ООО «УК «Пульс» заключили в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование имущество (шесть комплектов компьютерного оборудования), а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату.

Тем самым заключенное сторонами соглашение является договором аренды, по которому в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени арендодателя договор подписан директором Слоква Е.В., от имени арендатора - бывшим директором ООО «УК «Пульс» Чипейкиным В.В. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Чипейкин В.В. факт подписания договора аренды и акта приема-передачи от 01.07.2010 отрицал.

В связи с этим ООО «УК «Пульс» было заявлено встречное исковое требование о признании договора аренды недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «УК «Пульс» настаивает на поддельности выполненной бывшим директором подписи в договоре аренды имущества от 01.07.2010. По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

С целью устранения возникших противоречий судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денисовой М.А.

Экспертом был сделан конкретный и однозначный вывод о том, что подписи от имени Чипейкина В.В. в представленных сторонами экземплярах договора аренды движимого имущества и в экземплярах акта приема-передачи имущества от 01.07.2010 в графе «Арендатор» выполнены самим Чипейкиным В.В. без намеренного изменения подписного почерка.

В силу абзаца 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт пояснил, что подписи Чипейкина В.В. в договоре аренды движимого имущества и в акте приема-передачи имущества от 01.07.2010 не являются поддельными и не выполнены с подражанием. В основу исследования экспертом положены экспериментальные образцы подписи, отобранные судом в судебном заседании после установления личности Чипейкина В.В. на пяти листах. В ходе предварительного ознакомления с поступившими документами при сравнении экспериментальных образцов подписи, отобранных в судебном заседании, со свободными образцами в документах как истца, так и ответчика, экспертом выявлена полная тождественность подписей и установлено, что все эти подписи были выполнены одним лицом. В дальнейшем все они без исключения были использованы в качестве образцов подписи Чипейкина В.В. как единый сравнительный материал.

Таким образом, исследование проводилось экспертом на основании всех без исключения представленных сторонами документах. В основу исследования экспертом положены экспериментальные образцы подписи Чипейкина В.В., отобранные судом непосредственно в судебном заседании.

В заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды и акт приема-передачи имущества подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, при вынесении решения,  суд первой инстанции учел, что спорный договор впоследствии был прямо одобрен арендатором путем его исполнения. В материалах дела имеются акты, подтверждающие факт пользования арендованным имуществом, подписанные Николаевой Н.В., назначенной директором ООО «УК «Пульс» с 01.06.2011. Также в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт оплаты пользования имуществом, осуществленные после назначения Николаевой Н.В. в качестве директора. Факт последующего прямого одобрения сделки также влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной исключает возможность применения последствий ее недействительности. Иск в этой части также правомерно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах договор аренды имущества от 01.07.2010 обоснованно признан арбитражным судом действительным и обязательным для сторон, соответствующим требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Объектом аренды являются индивидуально-определенные вещи, принадлежащие арендодателю на праве собственности (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждено, что спорное имущество находится на балансе ООО «Альтер» с 2002 года.

Договор аренды заключен на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010. При этом стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон за месяц до истечения срока договора не поступило письменного заявления о расторжении договора (пункт 7.2).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2010. Факт непосредственного принятия имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатором не опровергнут, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора от 01.07.2010 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 265 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих  договорных обязательств по уплате арендных платежей, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.06.2013 по 26.03.2014, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 45 909 руб. 89 коп. руб.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование которых им представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2013 № 2, акт о выполненных работах от 28.02.2014, расходный кассовый ордер от 17.03.2014 № 69.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000  руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные