Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А43-12335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«01» августа  2014 года                                                 Дело № А43-12335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., о возвращении встречного искового заявления по делу № А43-12335/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании 14 924 091 руб. 75 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» – Рогожко И.С. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, Арьяевой Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – Васильева С. И. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия один год,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – ООО «Бурятмяспром», ответчик, заявитель) о взыскании 14 924 091 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ по проектированию и строительству автоматизированной газовой паровой котельной, выполненных истцом на основании договора от 21.06.2012 №11/15.

ООО «Бурятмяспром» заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления об обязании ООО «Атриум» уменьшить покупную цену, поставить оборудование и материалы для котельной на стоимость недопоставленного оборудования котельной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.04.2014 встречное исковое заявление ООО «Бурятмяспром» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Бурятмяспром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь, поскольку требования вытекают из одного и того же договора. Считает, что встречное требование было направлено к зачету первоначального требования.

Отмечает, что определение о возвращении встречного иска и решение по данному делу были приняты в один день, полагает, что суд после вынесения обжалуемого определения должен был рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения первоначального иска до вступления в законную силу определения о возврате встречного иска.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Атриум»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Отказывая ООО «Бурятмяспром» в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие оснований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

При этом суд посчитал, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку первоначальный иск находится на стадии судебного разбирательства.

Суд также обоснованно указал, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ, заявленное на основании статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, а предметом встречного иска – требование об уменьшении покупной стоимости оборудования на основании статей 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска. Требование об обязании уменьшить покупную цену непосредственно связано с первоначальным иском, но обстоятельства, связанные с данным требованием обстоятельства, а именно поставка оборудования и выполнения истцом работ на меньшую заявленной стоимость, подлежат доказыванию и при рассмотрении первоначального иска, т.е. для защиты прав стороны в данном случае отсутствует необходимость в заявлении самостоятельных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 Суд первой инстанции обоснованно учел, что исковое заявление ООО «Атриум» принято к производству 21.06.2013, о чем ООО «Бурятмяспром» было извещено соответствующим определением, полученным ответчиком 01.07.2013. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска и предоставления доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем, ответчик предъявил встречный иск спустя более 8 месяцев после возбуждения дела в суде.

При этом к представленному в судебном заседании встречному исковому заявлению не приложено доказательств направления копии встречного иска ООО «Атриум», а также документов, на которых основаны требования встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы  заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Рассмотрение спора по существу без отложения судебного разбирательства после отказа в принятии встречного иска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного акта.

Определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу № А43-12335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова