Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А11-10240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

01 августа 2014 года                                                        Дело № А11-10240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2014 по делу № А11-10240/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (Владимирская область, г. Собинка, ОГРН 1023302353018, ИНН 3323001504) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (г. Владимир, ОГРН 1073328001603, ИНН 3328449096) о взыскании 11 732 461 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области – Боруновой М.М. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, Боровковой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»  – представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 17 325 979 руб. 99 коп. за период с 27.03.2013.

         Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом от 26.06.2012 № ю/03-130.

Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 467 510 руб. 90 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, уменьшив неустойку до 306 173 руб. 72 коп.

В качестве основания для отмены решения заявитель сослался на пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт указал, что пени за период с 06.02.2013 по 22.03.2013 не должны взыскиваться, поскольку в указанный период истец не предоставлял разрешение на подключение электроэнергии.

Администрация, заявитель второй апелляционной жалобы, просит решение изменить и взыскать неустойку в заявленном в иске размере.

Заявитель указал, что реконструируемый объект МДОУ является социально значимым, поэтому приостановление работ ответчиком повлекло несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация в судебном заседании возразила против доводов Общества, указав, что в соответствии с проектно-сметной документацией присоединение электроснабжения объекта является обязанностью подрядчика. Подрядчиком действительно 05.02.2013 было направлено письмо в администрацию района о предоставлении разрешения на присоединение объекта к сетям электроснабжения. Однако уже 05.02.2013 был заключен договор № 12 Ю-02/18 между ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» и Администрацией об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, Администрация оперативно приняла меры по заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2012 между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен контракт № ю/03-130, по условиям которого заказчик обязался обеспечить оплату, а подрядчик - выполнить для заказчика или по его указанию для иного лица  работы по реконструкции МДОУ № 2 г. Собинки.

Цена контракта составляет 38 849 960 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта определено, что в за просрочку выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно календарному плану проведения работ по контракту срок выполнения работ – 9 месяцев со дня заключения контракта, т.е. до 26.03.2013.

23.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение по согласованию договорной цены на реконструкцию здания МДОУ № 2 г. Собинка.

Сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ от 30.04.2013 № 10, 18.07.2013 № 11, 26.07.2013 № 12, 16.08.2013 № 13, 01.10.2013 № 14. По состоянию на 29.10.2013 невыполненные работы составляли стоимость 3 231 934 руб. 29 коп.

Претензиями от 20.03.2013, от 25.07.2013 Администрация предлагала Обществу в кратчайшие сроки предоставить акты выполненных работ и справки формы КС-3.

Нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящие исковые требования на основании статей 309, 330,716, 719,  740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, приостановления производства работ по обоюдному согласию сторон, вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по сделке, счел возможным снизить размер неустойки до суммы 467 510 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что нарушение сроков выполнения работ в спорный период было допущено в том числе вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, ввиду неоднократной корректировки проектно-сметной документации, задержки согласования и предоставления подрядчику изменений проектно-сметной документации. В связи с указанными обстоятельствами выполнение работ ответчиком обоснованно приостанавливалось, о чем подрядчик информировал заказчика в представленной в материалы дела переписке.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исключив из периода просрочки время приостановления подрядчиком выполнения работ, а также приняв во внимание вину кредитора и чрезмерно высокий размер заявленной неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Утверждение Общества о необоснованности взыскания неустойки за период с 06.02.2013 по 22.03.2013 ввиду непредоставления истцом в указанный период разрешения на подключение электроэнергии не может быть признано состоятельным, поскольку не подтвержден документально. Как следует из пояснений, Администрация оперативно приняла меры по заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключив его в день обращения ответчика с просьбой о предоставлении разрешения на присоединение объекта к сетям электроснабжения (05.02.2013). Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указало, что подрядчик продолжил выполнение тех работ, которое не требовало электричества.

Таким образом, работы в период с 06.02.2013 по 22.03.2013 подрядчиком выполнялись, в связи с чем оснований для исключения его из периода просрочки ввиду невыполнения работ по вине заказчика не имеется.

Довод администрации о том, что пени должны быть взысканы в заявленном размере, не принимается судом, ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для него какой-либо ущерб. Само по себе то обстоятельство, что объект, на котором ответчиком проводились работы, является социально значимым, не доказывает наличие у Администрации каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, и не освобождает истца от доказывания наличия таких последствий.

Вместе с тем, установлено, что несоблюдение установленных контрактом сроков явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств обеими сторонами, в том числе самой Администрацией.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрацией, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2014 по делу № А11-10240/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова