Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А79-6169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

01 августа 2014 года                                                        Дело № А79-6169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 по делу № А79-6169/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» (ОГРН 1052128069146, ИНН 2128702952) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1132130001827, ИНН 2130115126), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», ОГРН 1125262001490, ИНН 5262273967, о взыскании 433 716 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» – Михайлова В.П. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия до 20.03.2015;

от ответчика – бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – Власова Е.В. по доверенности от 14.03.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 14616);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 383 716 руб. основной задолженности, 50 000 руб. морального вреда, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 395, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных истцом по устной просьбе заказчика.

Решением от 09.04.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что техническое задание на выполнение проектных работ не может быть предметом исследования, так как оно выдается вместе с договором, вместе с тем договор на выполнение проектных работ ответчиком не был подписан.

По мнению заявителя, поставленные перед экспертом вопросы не дают достоверных сведений по использованию проектной документации. Назначенный судом эксперт Морякова Л.П. не является специалистом в технических вопросах.

Считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу в федеральном бюджетном учреждении «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, указал, что экспертом дано объективное и полное заключение по поставленным судом вопросам, заключение имеет объективную оценку представленных в суд документов и носит понятный и исчерпывающий характер изложенных в нем выводов, просил оставить судебный акт в силе.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение не подтвердит и не опровергнет юридически значимые обстоятельства по делу. Спор подлежит разрешению исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, о противоречии выводов эксперта.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по утверждению истца, согласовав в устной форме с руководством Учреждения, без заключения соответствующего договора, он разработал проектно-сметную документацию на капитальный ремонт инфекционного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, дом № 47.

В обоснование передачи результата работ истец сослался на накладную от 28.03.2013 № 77, согласно которой Обществом была передана проектная документация в составе архитектурно-строительного решения, системы отопления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения, сводный сметный расчет, объектный сметный расчет, локальные сметы.

Согласно актам, подписанным Обществом в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составила 383 716 руб.

14.06.2013 Общество направило в адрес Учреждения претензию с приложением договоров на выполнение проектных работ и актов выполненных работ с просьбой подписать указанные документы.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ Учреждением, а также факта использования ответчиком результата работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался, стоимость проектный работ не согласовывалась, доказательств выдачи ответчиком технического задания на разработку проектной документации истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с Учреждения заявленной суммы в качестве стоимости выполненных работ по нормам о договоре подряда не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований по правилам главы 60 Кодекса исходя из норм о неосновательном обогащении также не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулировавший правоотношения сторон в спорный период времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но отклоняются в связи с вышеизложенным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 09.04.2014 по делу № А79-6169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова