Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А43-48625/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир    

01 августа 2014 года                                                   Дело № А43-48625/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисагор Майи Робертовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу № А43-48625/2005, принятое судьей Логуновой Н.А., по заявлению Лисагор Майи Робертовны о выдаче дубликата исполнительного листа

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2006 утверждено мировое соглашение от 06.03.2006, заключенное между Автономной некоммерческой организацией Чкаловский «Центр развития бизнеса» (истцом) и Федотовой Н.А., Сидоровым Г.С., Федотовым О.Г. и Чуркиным И.В. (ответчиками).

На основании заявления взыскателя выданы исполнительные листы № 011721, № 011731, № 011732, № 011733 по количеству солидарных должников.

Определением от 11.03.2010 произведена замена взыскателя с Автономной некоммерческой организации Чкаловский «Центр развития бизнеса» на Лисагор М.Р.

26.03.2014 Лисагор М.Р. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 011731 в отношении Сидорова Г.С. в связи с его утратой.

Определением от 09.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, Лисагор М.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и выдать ей дубликат исполнительного листа № 011731 по делу № А43-48625/2005 о взыскании с Сидорова Г.С. 955 146 руб. 96 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки её жалобе на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным листам, направленной 22.01.2014 в адрес УФССП по Нижегородской области, в которой было изложено требование разобраться с исполнительным производством по исполнительному листу № 011733 в силу противоречивости ответов из Кстовского и Бутурлинского МРО.

Из ответа на жалобу заявителю стало известно о том, что руководитель территориального органа ФССП не возлагает обязанность по восстановлению исполнительных документов на свои структурные подразделения, на исполнении которых находились исполнительные производства.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении заявления. пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления о выдаче дубликата листа.

Оценив в совокупности изложенные Лисагор М.Р. в обоснование поданного заявления обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и  обоснованности вынесенного  определения  суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно ответу Бутурлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 21.11.2013 № 61666/13/17152 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № 0117311 от 12.05.2006 окончено 09.11.2007 направлением в Кстовский МРО УФ ССП, по данному исполнительному документу исполнительные производства больше не возбуждались.

Данное письмо получено заявителем 26.11.2013, о чем свидетельствует почтовая отметка на конверте, представленном взыскателем в суд первой инстанции.

Письмом от 04.12.2013 № 332574 Кстовский межрайонный отдел судебных приставов сообщил, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № 011731 в отношении Сидорова Г.С. окончено в апреле 2007 года актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, обратно в Кстовский МРО ССП не возвращался.

Данное письмо получено заявителем 19.12.2013, о чем свидетельствует почтовая отметка на конверте, представленном взыскателем в суд первой инстанции.

Таким образом, проанализировав вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начиная с конца декабря 2013 года взыскателю было известно об утрате исполнительного листа во время пересылки службой судебных приставов и именно с этого момента следует исчислять срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в Арбитражный суд Нижегородской области 26.03.2014 (20.03.2014 отправлено по почте), то есть по истечении месячного срока.

Суд правильно указал, что дальнейшая переписка с службой судебных приставов не имеет существенного значения, поскольку не продлевает сроки, установленные частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о более позднем сроке получения заявителем информации об утрате исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, заявление Лисагор Майи Робертовны о выдаче дубликата исполнительного листа №011731 по делу № А43-48625/2005, правомерно отклонено судом.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу № А43-48625/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисагор Майи Робертовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова