Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А43-6301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

01 августа 2014 года                                                          Дело № А43-6301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-6301/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект-НН» (ОГРН 1115260011052, ИНН 5260305571), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733), о взыскании 3 175 187 руб. задолженности, 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» – Сазонова Н.В. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия 3 года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект-НН» – представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление № 15675),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект-НН» (далее – ООО ТД «Комплект-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – ООО «Предприятие «Прогресс», ответчик) о взыскании 3 107 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.11.2012 № 77 и 67 687 руб. неустойки за период с 22.07.2013 по 20.03.2014.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с ООО «Предприятие «Прогресс» в пользу ООО ТД «Комплект-НН» 3 107 500 руб. основного долга, 67 687 руб. пени, отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 876 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие «Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания долга в сумме 3 074 012 руб. 18 коп., пени и судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены пункт 7 статьи 126, часть 1 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления, либо оставления его без рассмотрения. Наличие в материалах дела претензии от 19.03.2014 № 1 и доказательство ее отправки ответчику носит формальный характер.

Заявитель утверждает, что с учетом принятых мер по урегулированию суммы задолженности по полученной от истца претензии от 19.03.2014 № 1 сумма исковых требований составляет 33 487 руб. 82 коп., которая сложилась из погашения долга перед истцом зачетом встречных однородных требований по оказанным истцу услугам в сумме 101 337 руб. 18 коп., уточнением назначений платежей в расчетных документах в части оплаты по договору от 15.11.2012 № 77 на сумму 2 750 000 руб., взысканием встречных санкций на сумму 222 675 руб.

В дополнительном обосновании правовой позиции заявитель указал на то, что истец 19.03.2014 направил претензию № 1, а 21.03.2014 подал иск в суд, чем нарушил условия договора о претензионном урегулировании спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что данное ходатайство другой стороне не направлено, объективные причины, препятствующие представлению данных документов в суд первой инстанции, отсутствовали.

ООО ТД «Комплект-НН» в отзыве на жалобу возразило против доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 между ООО Торговый дом «Комплект-НН» (субподрядчиком) и ООО «Предприятие «Прогресс» (генподрядчиком) заключен договор № 77, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика на строительстве 17-ти этажного двухсекционного жилого дома № 3 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и площадкой для отдыха общего пользования – 3-ий пусковой комплекс, ул.Цветочная, 3 в Приокском районе, г.Н.Новгород, участок № 3 выполнить работы по монтажу системы водопровода холодной и горячей воды, канализации, монтажу насосной станции с водомерным узлом, пусконаладочные работы в соответствии с технической документацией № проекта 165- 21-11-3 ВК в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению № 3 и с результатом работ сдать генподрядчику.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ является твердой, определяется локальным сметным расчетом и составляет 9 750 000 руб. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Авансовые платежи по договору не предусмотрены. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком (пункты 2.3.1, 2.4.3 договора).

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 2.4.1 договора).

Пунктом 2.4.7 договора предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика по договору составляет 3,0% от стоимости общего объема работ, выполняемых субподрядчиком ежемесячно, и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных объемов работ.

Стороны подписали акты выполненных работ:  от 31.01.2013 № 1 на сумму 1 226 530 руб. 44 коп.; от 28.02.2013 № 4 на сумму 936 666 руб. 31 коп; от 30.04.2013 № 2 на сумму 309 403 руб. 68 коп.;  от 31.05.2013 № 4, № 5 на сумму 2 741 733 руб. 15 коп.; от 30.06.2013 № 11, № 16 на сумму 2 458 031 руб. 26 коп.; от 31.07.2013 № 6  на сумму 2 017 358 руб.;  от 10.12.2013 № 9 на сумму 60 277 руб. 16 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы.

Подписанными актами  от 31.01.2013 № 4 на сумму 36 795 руб. 92 коп.; от 06.03.2013 № 14 на сумму 28 099 руб. 99 коп.; от 30.04.2013 № 44 на сумму 9 282 руб.12 коп.; от 31.05.2013 № 47, № 48 на сумму 82 251 руб. 99 коп.; от 30.06.2013 № 83 на сумму 73 740 руб. 94 коп.; от 31.07.2013 № 93  на сумму 60 520 руб. 74 коп.; от 31.12.2013 № 152 на сумму 1 808 руб. 31 коп. ООО ТД «Комплект-НН» приняло услуги генподрядчика.

19.03.2014 субподрядчик направил ответчику претензию и предложил в добровольном порядке оплатить 3 107 500 руб. основного долга и 63 207 руб. неустойки за просрочку платежа.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных договором от 15.11.2012 № 77  работ в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний. С учетом встречной обязанности по оплате услуг генподрядчика задолженность ответчика составила 3 107 500 руб.

Ответчиком возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме либо выполнения субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством или не в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 3 107 500 руб. правомерно удовлетворено судом.

Одновременно на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2 договора судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 67 687 руб. за период  с 22.07.2013 по 20.03.2014, исходя из ставки 0,01% и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в силу следующего.

Что касается нарушения претензионного порядка урегулирования спора, то обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Пунктом 11.2 договора от 15.11.2012 № 77 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем или заместителем руководителя организации. Претензия рассматривается в течение 20 дней со дня получения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате задолженности и процентов направлена истцом ответчику 19.03.2014. В арбитражный суд истец обратился 21.03.2014, то есть до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, а именно, принятие им мер к погашению задолженности по договору от 15.11.2012, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В суд первой инстанции такие документы не представлены, в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-6301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова