Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А43-4702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

31 июля 2014 года                                                          Дело № А43-4702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2014 по делу № А43-4702/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» (ОГРН 1025202407878, ИНН 5257054166), к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088), о взыскании 2 101 599 руб. 68 коп. задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» (далее – ООО «КАРТЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ОАО СК «Декор») о взыскании 2 077 791 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда от 08.06.2012 № 08/06/12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 092 руб. 22 коп. за период с 31.12.2013 по 10.04.2014 и процентов с суммы долга 2 077 791 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 11.04.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком \обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 17.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель указал, что иск подан в суд через 6 дней после получения ответчиком претензии, а не через 10 дней, как предусмотрено пунктом 13.3 договора.

ООО «КАРТЕЛЬ» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на непогашение задолженности до настоящего времени и неоднократые направления требований об оплате долга до претензии от 19.02.2014  (в том числе 08.11.2013 было направлено требование об оплате долга и извещение о приостановлении работ). Полагает, что действия ответчика представляют собой злоупотребление правом в целях затягивания рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2012 между ЗАО СК «Декор» (подрядчиком) и ООО «КАРТЕЛЬ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 08/06/12, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, а также полученной от подрядчика утвержденной рабочей документацией выполнить собственными силами или привлеченными силами подрядные работы по устройству внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте: «Строительство производственного корпуса № 16 ОАО АНПП «ТЕМП АВИА» по адресу: Нижегородская обл., г.Арзамас, ул.Кирова, 26.

Стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб., указывается в сметах, является неизменной на весь период производства (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату фактически выполненных объемов работ с учетом перечисленного аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сумма в размере 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору и оплачивается в течение двадцати банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.10 договора).

Во исполнение договора субподряда ООО «КАРТЕЛЬ» выполнило работы на сумму 8 466 654 руб. 97 коп. и передало их результат подрядчику, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ: от 25.07.2012 № 1 на сумму 410 364 руб. 94 коп., от 25.07.2012  № 2 на сумму 139 166 руб. 30 коп., от 03.09.2012 № 4 на сумму 131 453 руб. 71 коп., от 03.09.2012 № 5 на сумму 264 849 руб. 90 коп., от 23.10.2012 № 6 на сумму 146 457 руб. 19 коп., от 23.10.2012 № 7 на сумму 40 582 руб. 36 коп., от 23.11.2012 № 8 на сумму 1 827 118 руб. 88 коп., от 25.01.2013 № 9 на сумму 4 296 руб. 29 коп., от 25.01.2013 № 10 на сумму 218 720 руб. 85 коп., от 28.02.2013 № 1 на сумму 35 000 руб., от 28.02.2013 № 11 на сумму 328 861 руб. 32 коп., от 28.02.2013 № 12 на сумму 466 628 руб. 40 коп., от 01.04.2013 № 13 на сумму 785 876 руб. 13 коп., от 01.04.2013 № 14 на сумму 721 441 руб. 29 коп., от 06.05.2013 № 1 на сумму 235 879 руб. 44 коп., от 06.05.2013 № 15 на сумму 67 689 руб. 17 коп., от 06.05.2013 № 16 на сумму 524 314 руб. 16 коп., от 07.05.2013 № 17 на сумму 40 162 руб. 59 коп., от 04.07.2013 № 18 на сумму 15 016 руб. 16 коп., от 03.07.2013 № 19 на сумму 625 302 руб. 82 коп., от 21.08.2013 № 20 на сумму 725 201 руб. 01 коп., от 21.08.2013 № 21 на сумму 260 301 руб. 34 коп., от 21.08.2013 № 1 на сумму 167 452 руб., от 30.08.2013 № 22  на сумму 82 272 руб. 95 коп., от 22.08.2013 № 23 на сумму 14 681 руб. 16 коп., от 30.09.2013 № 1 на сумму 182 737 руб. 46 коп., от 01.12.2013 № 1 на сумму 4 826 руб. 75 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы и выставленные счета-фактуры.

Последний акт приемки выполненных работ был подписан 02.12.2013 и с учетом пункта 3.10 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена до 30.12.2013.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 6 388 863 руб. 32 коп., в связи с чем задолженность ОАО СК «Декор» составила 2 077 791 руб. 65 коп.

19.02.2014 ООО «КАРТЕЛЬ» направило подрядчику претензию, в которой указало на наличие задолженности в сумме 2 077 791 руб. 65 коп. и предложило подрядчику заплатить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 28.02.2014.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Объемы и стоимость выполненных работ подрядчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 2 077 791 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, судом правомерно на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 077 791 руб. 65 коп. за период с 31.12.2013 по 10.04.2014 в размере 48 092 руб. 22 коп., а с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 до момента фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с суммы долга 2 077 791 руб. 65 коп.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, был оглашен довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором субподряда от 08.06.2012 №08/06/12 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств должны быть заявлены стороной в письменной форме, с приложением всех необходимых документов и подписаны руководителем или заместителем стороны (пункт 13.2 договора). Пунктом 13.3 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензия ООО «КАРТЕЛЬ» от 19.02.2014 получена ЗАО СК «Декор» 26.02.2014, истец обратился в суд 04.03.2014, т.е. по истечении 6 дней после получения претензии.

Суд первой инстанции, оставляя доводы ответчика без удовлетворения, пришел к выводу о том, что ответчик ни в 10-дневный срок после получения претензии, ни на момент вынесения решения ответа на претензию не направил и не уплатил указанную в претензии сумму задолженности.

Кроме того, претензия от 19.02.2014 являлась не первой попыткой урегулировать вопросы оплаты в досудебном порядке. Так, ООО «КАРТЕЛЬ» письмом 08.11.2013 уже обращалось к ответчику с просьбой об оплате задолженности за выполненные работы по договору №08/06/12 от 08.06.2012, и приостановке выполнения работ на строительстве производственного корпуса № 16 ОАО «АНПП «ТЕМП АВИА» по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Кирова, 26.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для