Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А39-594/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

24 мая 2007 года                                                                 Дело № А39-594/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2007, принятое судьей                           Евдокимовой Н.А. по заявлению открытого акционерного общества «Мордовспирт» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Захватовой Альбины Николаевны, выразившегося в отказе снизить размер исполнительского сбора и о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству                                     № 18759/594/9/2006. 

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – Настюшкина Н.Н. по доверенности от 10.01.2007, Алексейкина Л.А. по доверенности от 02.05.2007  № 15; открытого акционерного общества «Мордовспирт» − Осипов А.А. по доверенности от 09.01.2007 № 15; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Захватовой Альбины Николаевны – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление  № 55031); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление  № 55029).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Мордовспирт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Захватовой Альбины Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отказе снизить размер исполнительского сбора и о снижении размера исполнительского сбора  до одного процента                от взысканной суммы долга по исполнительному производству                              № 18759/594/9/2006. 

Решением суда от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что размер исполнительского сбора, сниженный судебным приставом-исполнителем до 6 процентов, соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положения.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П считает решение суда необоснованным, поскольку должником не представлены доказательства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора до одного процента. Предприятием не принято мер по погашению задолженности, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено. Финансовое положение общества нельзя отнести к непреодолимым и непредвиденным препятствиям неисполнения требований исполнительного документа. Приняв во внимание общую ситуацию на российском рынке производства, оборота и реализации этилового спирта, суд в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал ни одного доказательства, имеющего отношение к обоснованию доводов заявителя. Вывод суда о сложном экономическом и финансовом положении общества, равно как и о наличии непреодолимых и непредвиденных препятствий неисполнения им  требований исполнительного документа, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию общества. Пояснил что, кроме того, что налоговым органом было вынесено решение от 26.06.2006 № 3 о приостановлении операций по расчетным счетам общества, им было выставлено инкассовое поручение от 29.06.2004 № 2340. Утверждает, что общество было лишено возможности принять меры по погашению задолженности, поскольку пятьдесят один процент акций общества находится в федеральной собственности, в случае реализации собственного имущества возможна остановка производственной деятельности и как следствие банкротство предприятия, к тому же дебиторская задолженность по исполнительным листам, находится в производстве служб судебных приставов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано администрацией г. Саранска 21.03.1994 № 410.

03.07.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                               на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от 29.06.2006 № 213 о взыскании с общества задолженности по налогам и пени в размере 7 608 186 рублей.  Указанным постановлением определен пятидневный срок добровольного исполнения содержащихся в нем требований. Разъяснено, что в соответствии со статей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин или непредставления судебному - приставу доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Общество в установленный срок в добровольном порядке не исполнило указанные требования. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.07.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности.

Общество 12.02.2007 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 1 процента в виду наличия объективных причин своевременного неисполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем заявление общества удовлетворено частично; вынесено постановление о снижении размера исполнительского сбора до 6 процентов.

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя, посчитав, что им не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, исходя из характера деятельности предприятия, его финансового положения, учитывая уплату задолженности в полном объеме, счел возможным снизить размер исполнительского сбора до одного процента, что составляет    76 081 рубля 86 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения  исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества  должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»  признанное не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В постановлении так же указано, что размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из анализа материалов дела усматривается, что решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 26.06.2006 были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам общества, что не позволило заявителю  в добровольном порядке исполнить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от 29.06.2006. Данное обстоятельство учтено судебным приставом-исполнителем   при снижении исполнительского сбора до 6 процентов. Анализируя финансовое состояние общества, судебный пристав-исполнитель установил, что по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 01.10.2006 у общества имелась прибыль за 9 месяцев 2006 года – 11 087 рублей. Также у общества имеется дебиторская задолженность в размере 1 077 223 рублей, запасы – 86 409 рублей, основные средства- 77 976 рублей.

При этом  судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших обществу в срок исполнить  требование исполнительного документа и погасить задолженность в размере 7 608 186 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся ситуацию в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 25.11.1995 № 171-ФЗ, что повлекло снижение реализации обществом производимой им продукции и возникновение налоговой недоимки; погашение обществом задолженности в полном объеме 11.08.2006,  обоснованно снизил размер исполнительского сбора до одного процента. Из финансовой отчетности общества за 2006 год усматривается, что сумма подлежащей взысканию задолженности значительно превышала совокупность денежных средств, находящихся в распоряжении заявителя, включая прибыль, дебиторскую задолженность, запасы и стоимость основных средств.

Арбитражный суд Республики Мордовия оценил в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая сложное финансовое положение общества, баланс интересов сторон и, будучи правоприменителем в смысле названного постановления Конституционного суда, установив наличие необходимых к тому обстоятельств, правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2007 по  делу № А39-594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              И.А.Смирнова

                                                                                         Ю.В. Протасов