Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А43-5537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       

31 июля 2014 года                                                          Дело № А43-5537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014

по делу № А43-5537/2014,

принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.02.2014 № 11-2-3-084-02556-5,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 27.02.2014 № 11-2-3-084-02556-5 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области).

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территорий города должностным лицом административного органа выявлено: 10.02.2014 с 09 час. 34 мин. до 10 час. 30 мин., 11.02.2014 с 11 час. 21 мин. до 11. час. 51 мин. и 12.02.2014 с                       11 час. 50 мин. до 12 час. 56 мин. по адресам: г. Нижний Новгород, сквер Канавинский, сквер по ул. Гордеевская, от ул. Гордеевская, д. 2а с выходом к ул. Зимина и вдоль ул. Зимина, д. 2 с пересечением с проезжей частью и с подходом к ул. Зимина, д. 2, Предприятие не приняло должных мер по содержанию пешеходных дорожек, которые имели скользкость, не были очищены от снежно-ледяных образований до твердого покрытия, не произведена их обработка противогололедными материалами, что является нарушением требований частей 4, 5, 17, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З).

По результатам проверки составлены акты мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 10.02.2014 № 11-1-3-084-12-5, от 11.02.2014 № 11-1-3-084-12/1-5, акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 12.02.2014 № 11-1-3-084-12-5.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, Инспекция 12.02.2014 составила в отношении него протокол об административном правонарушении                  № 11-1-3-084-12-5, а постановлением от 27.02.2014 № 11-2-3-084-02556-5 привлекла Предприятие к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере                    12 000 руб.

Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 названной статьи.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом № 144-З.

Частью 4 статьи 10 Закона № 144-З установлено, что в зимний период должны проводиться: 1) ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; 2) ежедневный сбор мусора со всей территории; 3) уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; 4) формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона; 5) при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; 6) скалывание наледи по мере образования; 7) уборка мусора из урн по мере накопления; 8) вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров; 9) в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 144-З в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В части 17 статьи 10 Закона № 144-З определено, что в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада.

В силу части 19 статьи 10 Закона № 144-З тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 между Обществом и администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт № 364, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность по содержанию пешеходных дорожек Канавинского района г. Нижнего Новгорода, а именно поддерживать уровень качества уборочных работ и не допускать наличие снега и наледи на пешеходных дорожках по адресам: г. Нижний Новгород, сквер Канавинский, сквер по ул. Гордеевская, от ул. Гордеевская, д. 2а с выходом к ул. Зимина и вдоль ул. Зимина, д. 2 с пересечением с проезжей частью и с подходом к ул. Зимина, д. 2.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно техническому заданию Предприятие обязано осуществлять механизированное сгребание и подметание снега с пешеходной дорожки, производить россыпь противогололедного материала.

Факт неисполнения Предприятием требований Закона № 144-З об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области  установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: актами мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 10.02.2014 № 11-1-3-084-12-5, от 11.02.2014 № 11-1-3-084-12/1-5, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 12.02.2014 № 11-1-3-084-12-5, приложенными к ним схемами и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2014 № 11-1-3-084-12-5.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

Таким образом, в действиях (бездействии) Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Предприятием правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере правонарушения и, соответственно, невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Повторно проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Предприятие надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 27.02.2014 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Предприятию