Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А43-2325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А43-2325/2014

31 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс-Сигнал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу                 №А43-2325/2014, принятое по иску закрытого акционерного общества «Транс-Сигнал» (ОГРН 1025204413299), г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Волговятмашэлектроснабсбыт»                           (ОГРН 1025204411935), г. Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального  предпринимателя  Шамина Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304526320400089), о взыскании 320 196,42 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Транс-Сигнал» (далее – ЗАО «Транс-Сигнал»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волговятмашэлектроснабсбыт» (далее – ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт») о взыскании 141 458,40 руб. задолженности по оплате неразрешенного сброса сточных вод за период январь – октябрь 2013 года, а также 178 738,02 руб. затрат на очистку напорного трубопровода в точке подключения ответчика.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Транс-Сигнал»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неразрешенный сброс был зафиксирован истцом с помощью фотосъемки. Письмом от 20.11.2013 истец запросил у ответчика предоставить информацию по факту сброса, в том числе, данные об объемах и длительности, а так же о наличии разрешения на сброс. Отметил, что согласно полученным от ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» данным, неразрешенный сброс сточных вод с автомобильных цистерн в систему осуществлялся с 01.07.2011, то есть более двух лет,  и среднемесячный объем стоков составил 300 куб.м.  Однако,   сведения об указанных сточных водах в отчеты, предоставляемой истцом, ответчиком не включались до ноября 2013 года, то есть до момента обнаружения факта неразрешенного сброса. При этом, имеющимся в материалах дела письмом ОАО «Нижегородский водоканал» подтверждается отсутствие ИП Шамина Д.А. разрешений на сброс.

Также истец указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции  оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно документов и сведений, которые имеют существенное значение для дела, у третьего лица.

С точки зрения истца, суд первой инстанции в решении ссылается на нормативно-правовые акты, которые с 29.07.2013 не подлежат применению к правоотношениям, связанных с  услугами по  водоотведению (в частности пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По мнению заявителя, расчеты между истцом и ответчиком, до момента выявления неразрешенного сброса, осуществлялись на основании данных, представляемых ответчиком, который умышленно занижал показания приборов учета. Считает, что судом не был учтен тот факт, что  неразрешенный сброс был обнаружен ходе контрольной проверки только в ноябре 2013 года, а расчетные документы, в соответствии договором,   оформляются   на основании    данных   приборов учета, предоставляемых абонентом (ответчиком). При этом отметил, что расчет подлежащей оплате суммы сделан истцом за период с начала действия договора водоотведения от 01.01.2013 №1/2013-СВ  до момента обнаружения неразрешенного сброса – ноября 2013 года. Указал, что за данный период времени, объем неразрешенных сбросов составил 3000 куб.м.

Считает, что судом также не был принят во внимание и не дана оценка двустороннему акту о техническом обследовании напорного коллектора.

Помимо изложенного истец ссылается на то обстоятельство, что  в результате   негативного и   сверхнормативного воздействия приема сточных вод на   сетях и канализационно-насосной станции ЗАО « Транс-Сигнал»   возникла аварийная ситуация, угрожающая   вывести из строя систему приема сточных вод от других абонентов, в том числе населения, о чем был составлен акт от 23.12.2013.

Апеллянт указал, что из представленных в материалы дела   схем   водоотведения,   заключения   специалиста, а также учитывая  незаконные действия ответчика и третьего лица по сбросу сточных вод, содержащих тяжелый осадок, можно сделать определенный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиям ответчика по неразрешенному длительному сбросу илоносных и содержащих песок и глину сточных вод  через коллектор   истца и заиливание указанного коллектора именно в точке врезке ответчика в коллектор.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения №1/2013-СВ от 01.01.2013, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в систему канализации ОАО «Нижегородский водоканал», а абонент обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (п. 10.2 договора). Граница эксплуатационной ответственности сторон согласована в приложении № 2 к договору.

14 и 15 ноября 2013 года был обнаружен факт безучетного сброса сточных вод вакуумными машинами типа КО-520Д в канализационный колодец ответчика с последующей передачей их в коллектор истца. Неразрешенный сброс зафиксирован с помощью фотосъемки. Истец полагает, что неразрешенный сброс осуществлялся с использованием машин, принадлежащих ИП Шамину Д.А., который является субабонентом ответчика.

По расчету истца, стоимость неразрешенного сброса сточных вод за период с января по октябрь 2013 года составила 141 458,40 руб.

Также полагая, что в результате неразрешенного сброса сточных вод был загрязнен напорный трубопровод диаметром 500 мм, затраты по очистке которого согласно локальной смете ООО «ИКС» составили 178 738,02 руб., в связи с чем истец  направил ответчику претензию от 06.12.2013, которая оставлена последним без удовлетворения.        

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.  

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 71 Правил N 167).

Факт соблюдения ответчиком своих договорных обязательств в части лимита сброса сточных вод в рассматриваемый период подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг за период январь - декабрь 2013 года, подписанными истцом без разногласий (л.д. 94-105).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Принимая во внимание отсутствие доказательств  того, что ответчик в указанный период осуществлял сброс сточных вод в большем объеме, чем зафиксировано сторонами в двухсторонних актах и  что ИП Шамин Д.А. является субабонентом ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании задолженности  по оплате неразрешенного сброса сточных вод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование вины ответчика истец сослался на то обстоятельство, что загрязнение напорного трубопровода диаметром 500 мм могло произойти только по причине сброса загрязняющих веществ в колодец ответчика. Ответчик с данным утверждением не согласен, поскольку считает, что загрязнение могло произойти по вине иных абонентов, чьи колодцы также имеют присоединение к напорному трубопроводу истца.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу в целях выяснения указанного вопроса, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

Вместе с тем в суде первой инстанции  истцом было представлено внесудебное заключение ООО «СтройРегионИнвест» № 1 от 11.03.2014, однако оно обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку представитель ответчика не приглашался для проведения обследования 04.03.2014, по результатам которого было составлено заключение (л.д. 70).

Поскольку истец не доказал тот факт, что загрязнение напорного трубопровода произошло по вине ответчика либо его субабонентов, а не является следствием естественного процесса образования шламовых отложений вследствие поступления сточных вод в процессе обычной деятельности по их сбросу, затраты на удаление которых должен нести истец как собственник имущества на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникших на стороне истца убытках по вине ответчика не имеется. 

Оставление судом вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у третьего лица открытым не привело к принятию неправильного решения или нарушению прав сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено