Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А43-4840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«31» июля  2014 года                                                 Дело № А43-4840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1025202392969 ИНН 5257057840, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу №А43-4840/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 19.02.2014 №11-1-3-261-03624-2.

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородским  отделом Инспекции административно – технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 27.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014 в ходе  проведения ежедневных мониторингов соблюдения чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории Советского района Нижегородской области установлено, что пешеходные тротуары, расположенные вдоль домов №3, №7, №9, №10, №11, №16, №24, №26А по ул. Саврасова г. Нижнего Новгорода не очищены от снега  и наледи до твердого покрытия  на всю ширину, не обработаны противогололедными материалами, на тротуарах имеется скользкость, уборочные работы не ведутся, что является нарушением требований частей 4,17,19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». 

Данные обстоятельства зафиксированы в актах от 27.01.2014 № 11-261-10, от 28.01.2014 № 11-261-11, от 29.01.2014 № 1-261-12 с приложением фотоматериалов.

В ходе проверки было установлено, что лицом, ответственным за содержание тротуаров по указанным адресам в надлежащем состоянии в силу контракта от 03.12.2013 № 228/13 является муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие).

По выявленному нарушению 06.02.2014 составлен протокол № 11-1-3-261-12-2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 19.02.2014 вынес постановление № 11-1-3-261-03624-2 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению Предприятия, субъектом вменяемого правонарушения является собственник автодорог – администрация Советского района г. Нижнего Новгорода.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащей уборке объектов.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З).

Согласно частям 4,17,19 статьи 10 Закона № 144-З в зимний период должны проводиться в том числе уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи, при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада.

Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между Предприятием и администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт № 228/13, из условий которого следует, что Общество приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Советского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с ведомостью уборочных площадей.

Согласно техническому заданию зимнее содержание тротуаров категории «В» включает в себя: механизированное сгребание и подметание снега - 83 раза, механизированная посыпка пескосоляной смесью - 42 раза, сгребание и подметание снега вручную с посыпкой - 42 раза и 83 раза без посыпки.

Согласно приложению №6 к муниципальному контракту № 228/13 от 03.12.2013 (регламент зимней уборки улично-дорожной сети Советского района Г.Н.Новгорода в 2014году) в период снегопадов и гололедицы тротуары и прочие пешеходные зоны должны быть обработаны песко-соляной смесью, исключающей скольжение во время движения пешеходов. Снегоуборочные работы и противогололедная обработка песко-соляной смесью на тротуарах и других пешеходных зонах должны начинаться сразу после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки должны повторяться через 3-4 часа. После окончания снегопада время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ и противогололедной обработки всей площади тротуаров и других пешеходных зон не должно превышать 2-х часов после окончания снегопада.

В силу статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

       Таким образом, субъектом данного административного правонарушения обоснованно признано Предприятие.

        То обстоятельство, что владельцем автодорог является иное лицо, не имеет значения, поскольку в данном случае Предприятию вменена  ненадлежащая уборка тротуаров вдоль домов №3, №7, №9, №10, №11, №16, №24, №26А по ул. Саврасова г. Нижнего Новгорода.

Факт неисполнения Предприятием вышеприведенных требований Закона № 144-З установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами мониторинга  от 27.01.2014 № 11-261-10, от 28.01.2014 № 11-261-11, от 29.01.2014 № 1-261-12 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 № 11-1-3-261-12-2).

        Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности вмененного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Предприятия надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д.48, 54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поэтому  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

      Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу №А43-4840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина