Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А39-1446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А39-1446/2014

31 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 26.05.2014 по делу № А39-1446/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС» (ОГРН 1051326012264, ИНН 1326204001, Республика Мордовия, г. Саранск) к администрации Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300710452, ИНН 1305071270, Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с. Протасово) о взыскании 22 286 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирмы «МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС» (далее – ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением к администрации Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация)   о взыскании 22 286 руб.  задолженности по оплате услуг, оказанных в период март, декабрь 2011 года и февраль, март 2012 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оказанные истцом услуги по акту от 31.03.2011 №Б-000037 на сумму 3304 руб. оплачены ответчиком по платежному поручению от 31.05.2011 № 600945.

Кроме того, заявитель  полагает, что услуги по акту от 30.12.2011 №Б-000090 не могли быть оплачены, поскольку ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» не представило администрации данный акт и товарно-транспортную накладную. Пояснил, что в первичной бухгалтерской отчетности ответчика имеются только акты от 29.02.2012 и от 30.03.2012 на сумму 15 278 руб. 87 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части взыскания с администрации 2000 руб. расходов ответчика по уплате государственной пошлины. Полагает, что расходы не подлежали взысканию, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» по актам от 30.12.2011 №Б-000090, от 31.03.2011 №Б-000037, от 29.02.2012 №Б-000014, от 30.12.2011 №Б-000020 и по товарно-транспортным накладным от 03.12.2011 №3541, от 22.03.2011 №2136, от 29.02.2012 №4042, от 27.02.2012 №4058, от 01.03.2012 №4086 оказало администрации услуги по очистке снега территории администрации Протасовского сельского поселения  на общую 22 286 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием ООО Агрофирме «Мордовзерноресурс»  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами и товарно-транспортными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  в его первичной бухгалтерской документации акта от 31.03.2011 №Б-000037 не является основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг. Факт оказания услуг в декабре 2011 года на сумму 3703 руб. 97 коп. подтвержден  товарно-транспортной накладной №3541 с подписью представителя ответчика, заверенной печатью администрации.

Ссылка заявителя жалобы на произведенную ответчиком 31.05.2011 оплату услуг, оказанных по акту от 31.03.2011 №Б-000037, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №03039), имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Довод заявителя жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины рассмотрен судом апелляционной инстанции. Определением от 23.07.2014 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в обжалуемом решении, исключил из резолютивной части судебного акта формулировку о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение иска уплате в бюджет не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 26.05.2014 по делу № А39-1446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова