Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А79-1207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 июля 2014 года                                                            Дело № А79-1207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу                         № А79-1207/2014, принятое судьёй Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натуральные Продукты Поволжья» (ОГРН 1122130008428, ИНН 2130105819, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1051324001431, ИНН 1324132489, Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Инсар-Акшино) о взыскании задолженности, процентов,

при участии представителей: от истца - Тимофеевой Л.В. по доверенности от 28.02.2014 сроком действия один год; от заявителя (ответчика) – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральные Продукты Поволжья» (далее - ООО «Натуральные Продукты Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2013 № МР-03-01 в сумме               6 607 111 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 137 руб. 10 коп. за период с 30.03.2013 по 15.04.2014 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авангард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания процентов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд должен был уменьшить размер ответственности должника при наличии вины кредитора. При этом ответчик сослался на нарушение поставщиком срока поставки товара.

Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил принцип состязательности, приняв заявление истца об увеличении исковых требований, о котором ответчик не был уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «Натуральные Продукты Поволжья» (поставщиком) и ООО «Авангард» (покупателем) был заключен договор поставки № МР-03-01.

Расчёты по договору осуществляются в порядке безналичных расчётов банковским переводом на расчётный счёт поставщика в порядке и сроки, установленные в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 953 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил, претензию истца от 17.01.2014 № 2 оставил без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере, исходя из положений статей 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца является несостоятельным.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательства просрочки поставки товара материалы дела не содержат.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на нарушением судом норм процессуального права, поскольку не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов  с учётом увеличения периода пользования денежными средствами в отсутствие заблаговременного извещения об этом ответчика не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о нарушении принципа состязательности. Доказательств погашения задолженности, которые бы свидетельствовали о прекращении обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период заявителем жалобы в апелляционный суд не представлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу № А79-1207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова