Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А11-6781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

31 июля 2014 года                                                    Дело № А11-6781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлитМир» (ИНН 3328476029, ОГРН 1113328004778) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу №А11-6781/2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПлитМир» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 17.04.2013 №17144 (№17139), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.07.2013 № 13-15-02/6679@.

В судебном заседании приняли участие представители:    

общества с ограниченной ответственностью «СтройПлитМир» –Агафонов В.В., директор на основании приказа от 16.05.2011 №1;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Близниченко О.Б. по доверенности от 26.05.2014.

        Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «СтройПлитМир» (далее – Общество, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 969 978 руб. и исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 172 008  руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.02.2013 № 10621.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 17.04.2013 вынес решение №17144 (17139), согласно которому Обществу  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 104 019 руб., пени в сумме 9053 руб. 17 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 180 103 руб., Общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9592 руб. 40 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.07.2013 № 13-15-02/6679@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

        Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2014   отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

       Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

       Общество считает, что им были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: подтвержден факт приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «Регион Торг», его оприходование и оплата.

       Общество указало, что им при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность и осторожность, общество с ограниченной ответственностью  «Регион Торг» является действующим юридическим лицом, сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

        Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды за 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с общество с ограниченной ответственностью  «Регион Торг» (далее – ООО «Регион Торг») в сумме 276 027 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 10.01.2012 № 02-2012, заключенный с ООО «Регион Торг», товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Регион Торг»  Лавриком Р.В.

Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил того, что Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2012 года были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальный характер операций с ООО «Регион Торг».

Свои выводы Инспекция основывала на следующих обстоятельствах.

       ООО «Регион Торг» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: г.Москва, улица Бойцовая,22,стр.3 (адрес «массовой регистрации»), учредителем и руководителем организации значится Лаврик Дмитрий Михайлович, который также имеет статус «массового учредителя» и «массового руководителя», налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года организацией не исчислен.  ООО «Регион Торг» бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.01.2012 не представляло. С 02.07.2012 приостановлены операции по счетам в банке. Транспортными средствами, недвижимым имуществом, трудовыми ресурсами организация не располагает.

В подтверждении своей позиции Инспекцией было представлено экспертное заключение  от 11.04.2013 №120/1.1, согласно которому подписи в представленных  счетах-фактурах выполнены не Лавриком Д.М., а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи Лаврика Д.М. 

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, одновременно признав недопустимым доказательством по делу экспертное заключение  от 11.04.2013 №120/1.1.

В своем решении суд первой инстанции также указал на несоответствие сведений, отраженных в счетах-фактурах, представленным товарно-транспортным накладным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между Обществом  и ООО «Регион Торг» был заключен договор поставки от 10.01.2012 № 02-2012.

На момент заключения договоров  ООО «Регион Торг» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Сведения о данной организации содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором поставки товар (древесные плиты, фанера) был поставлены в полном объеме и оприходован, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата произведена в безналичном порядке.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Недочеты в товарно-транспортных накладных сами по себе не опровергают реальность поставки товара в адрес Общества, составление данных документов при совершении рассматриваемых хозяйственных операций не является для налогоплательщика обязательным. Представленные Обществом товарные накладные содержат сведения о лице, разрешившим отпуск, и лице, получившем груз, поэтому отсутствие подписи ответственных лиц в графах «отпуск груза произвел» и «груз принял» не опровергает получение налогоплательщиком товара.

Сам факт наличия в представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость документах недостоверных сведений, препятствующих идентификации продавца товара,  Инспекцией не доказан.

Так, опрос руководителя ООО «Регион Торг» налоговым органом  в ходе проверки не проводился.

Представленное Инспекцией экспертное заключение  от 11.04.2013 верно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением требований  Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.03.2013 Общество было ознакомлено в день изготовления экспертного заключения - 11.04.2013.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Лаврика  Д.М.  в счетах-фактурах.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 № 256 решить вопрос об исполнителе подписей от имени Лаврика Д.М., изображения которых имеются в исследуемых документах, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Иных доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречий и недостоверных сведений Инспекцией не представлено.

Поскольку Общество подтвердило реальность приобретения товара,  представило к проверке надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные, следует признать, что налогоплательщиком соблюдены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на отсутствие контрагента по заявленному при регистрации адресу, наличие признаков «массовости», неуплату им налогов  подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента   либо о наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «Регион Торг» имущества, транспортных и трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им условий договора поставки.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа  Обществу  в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость взаимоотношениям с ООО «Регион Торг».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение Инспекции от 17.04.2013 № 17144 (№ 17139) следует признать недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для