Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А43-24983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 июля 2014 года                                                   Дело №А43-24983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-24983/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску адвокатского бюро «Котин и партнеры» (ИНН 5260116038, ОГРН 1035205391913) к муниципальному предприятию города Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» (ИНН 5260241864), о взыскании 13 191 807 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – муниципального предприятия города Н.Новгорода  «Нижегородэлектротранс» – Гинояна К.Р. по доверенности от 24.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, Соколовой Е.А. по доверенности от 24.07.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от истца – адвокатского бюро «Котин и партнеры» – Толкачева Ю.И. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское аудиторское партнерство" –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

адвокатское бюро «Котин и партнеры» (далее – Адвокатское бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 13 191 807 руб. задолженности по договору об оказании юридической помощи от 17.08.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  14.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применены подлежащие применению статьи 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что буквальное толкование условий договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения вознаграждения за оказанные услуги от принятия в будущем судебного акта и получения денежных средств из казны.

Апеллянт считает, что суд пришел к неправильному выводу о согласовании сторонами договора в части размера вознаграждения Адвокатскому бюро и порядка его выплаты.

По мнению заявителя, истец не обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности.

В дополнении к жалобе заявитель сослался на то, что согласованным сторонами предметом договора являлось не осуществление Адвокатским бюро определенных действий или определенной деятельности, а получение положительного для Предприятия решения по делу №А43-263/2011.

Действия Предприятия по принятию на себя обязательств по оплате по договору об оказании юридической помощи 13 191807 руб. совершены последним за пределами предоставленных законом и Уставом полномочий.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Адвокатского бюро в отзыве на жалобу и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что у сторон не было разногласий по определению стоимости оказанных юридических услуг как при подписании, так и при исполнении договора от 17.08.2010, а в дальнейшем - при согласовании стоимости услуг в твердой сумме при подписании отчета-акта от 13.02.2012 о выполненной работе и акта приемки выполненных работ от 13.02.2012, у ответчика не имелось возражений по согласованности условия о стоимости фактически оказанных услуг вплоть до предъявления иска в суд.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2010 между Предприятием (доверителем) и Адвокатским бюро заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Оказание правовой помощи включает представительство интересов доверителя в споре с Министерством финансов Нижегородской области о возмещении убытков, возникших при реализации Предприятием требований законодательства о предоставлении права проезда категориям граждан, имеющим право пользоваться мерами социальной поддержки, выражающимися в виде оплаты проезда на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ), а также детям, обучающимся в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учащимся и студентам государственных учреждений профессионального образования Нижегородской области, обучающимся по очной форме обучения (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали перечень работ, выполняемых Адвокатским бюро в рамках поручения доверителя.

Согласно пункту 5.1 договора размер гонорара и порядок его оплаты будут определены сторонами путем заключения дополнительного соглашения после изучения адвокатами Адвокатского бюро всех финансовых документов и разработки способов доказывания понесенных убытков.

В дополнительном соглашении от 21.12.2010 № 1 к договору стороны установили, что сумма гонорара определяется в размере 15 процентов от размера денежных средств, поступивших на расчетный счет доверителя по результатам работы Адвокатского бюро, предусмотренной пунктами 1.1 и 2.1 договора. Размер гонорара не зависит от того, в какой форме достигнут положительный исход дела (решения судов, действий адвокатов в исполнительном производстве, заключения мирового соглашения и т.д.).

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения № 1 к договору Адвокатское бюро после завершения спора по каждому делу составляет и направляет доверителю отчет о выполненной работе, в которой указывается объем и результаты выполненной адвокатами работы, а также сумма причитающихся доверителю компенсационных выплат и размер гонорара адвокатского бюро. При отсутствии возражений между сторонами подписывается акт выполненных работ. Установленный соглашением гонорар подлежит оплате в течение пяти дней после наступления событий, указанных в пункте 2 настоящего соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по делу № А43-263/2011 в пользу Предприятия взысканы убытки, возникшие в связи с предоставлением региональных льгот по перевозке учащихся и студентов на пассажирском электротранспорте в 2007 и 2008 годах в сумме 87 945 380 руб. Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет Предприятия.

По итогам исполнения договора от 17.08.2010 и дополнительного соглашения от 21.12.2010 Адвокатское бюро составило акт-отчет от 13.02.2012 о выполненной работе по взысканию убытков Предприятия, возникших в связи с исполнением Закона Нижегородской области от 30.12.2005 № 212-З "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование" в 2007–2009 годах. В пункте 3 данного документа указано, что отчет имеет силу акта приемки-передачи выполненных работ. Отчет подписан со стороны Предприятия без возражений (к отчету имелись в приложении 15 документов на 51 листе).

Стороны также составили двусторонний акт приемки выполненных работ от 13.02.2012, в котором указали, что бюро передает, а доверитель принимает работу, выполненную в соответствии с пунктом 1.1 договора. Объем и результаты работы содержатся в акте-отчете от 13.02.2012. Доверитель не имеет претензий к бюро по качеству и объему оказанной правовой помощи. Настоящий акт является основанием для расчетов сторон в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему от 21.12.2010 в сумме 13 191 807 руб.

В претензии от 28.02.2013 № 8 Адвокатское бюро сообщило Предприятию о наличии задолженности.

В ответ на обращение Предприятие в письме от 29.03.2013 № 325/01-43, указав на отсутствие каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг по взысканию причинных убытков, сообщило о прекращении осуществления выплат по договорам на оказание юридической помощи.

Неоплата услуг по указанному договору с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридической помощи истец оказал ответчику услуги на сумму 13 191 807 руб., что подтверждено дополнительным соглашением № 1 к договору, актом-отчетом от 13.02.2012 о выполненной работе, актом приемки выполненных работ от 13.02.2012 подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в указанном размере за оказанные истцом услуги.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами существенного условия договора о размере вознаграждения Адвокатского бюро и порядка его выплаты был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что стороны согласовали фактическую стоимость услуг при подписании акта от 13.02.2010, спора по качеству оказанных услуг между сторонами не имеется, что делает необоснованной ссылку ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева», поскольку в настоящем деле соглашение о размере вознаграждения в конкретной денежной сумме было достигнуто после принятия судебного акта и поступления средств ответчику.

Подтверждением согласия ответчика с соответствием размера причитающегося истцу вознаграждения объему выполненных Адвокатским бюро работ являются отчет и акт приемки от 13.02.2012, подписанными Учреждением без замечаний и возражений.

Кроме того, в письме от 29.03.2013 № 325/01-43 ответчик также подтвердил свое согласие с объемом оказанных услуг и размером причитающегося вознаграждения, указав на отсутствие у него каких-либо претензий к исполнителю.

В пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания условия договора об оказании юридической помощи от 17.08.2010 о размере и порядке выплаты вознаграждения несогласованным.

Утверждение апеллянта о принятии Предприятием на себя обязательств по оплате по договору об оказании юридической помощи 13 191807 руб. за пределами предоставленных законом и Уставом полномочий и совершении крупной сделки в отсутствие решения собственника, не может быть принято во внимание, поскольку в установленном порядке сделка по указанным основаниям не оспорена и не признана недействительной.

При