Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А11-9212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 июля 2014 года                                                        Дело № А11-9212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной связи «Ростелеком», в лице филиала открытого акционерного общества междугородней и международной связи «Ростелеком» Владимирской и Ивановской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу № А11-9212/2013, принятое судьёй Кашликовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородней и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г.Санкт-Петербург) к федеральному бюджетному учреждению - Управление Московского военного округа (ИНН 7705903212; ОГРН 1097746734799, г.Москва), федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (ОГРН 1103340006087, ИНН 3329064370, г.Владимир), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284, г.Москва) о взыскании задолженности,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Глухова А.Е. по доверенности от 09.04.2014 сроком действия один год, Косилова А.И. по доверенности от 09.04.2014 сроком действия один год; от федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» - Жинчишиной О.В. по доверенности от 09.01.2014 № 5 сроком действия по 31.12.2014; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество междугородней и международной связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - Управление Московского военного округа (далее - ФБУ - Управление МВО), федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области»), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2010 № 2547 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 120 408 руб. 30 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 103 822 руб. 07 коп., а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг телефонной связи.

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в отношении ФБУ Управления Московского военного округа прекратил. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

При этом заявитель указал, что ответчик в 2012 году продолжал фактически пользоваться услугами связи, именно ответчик должен был обеспечить своевременное заключение государственного контракта на услуги связи либо прекратить ими пользоваться.

Более того, заявитель указал, что факт оказания услуг в спорный период подтверждён надлежащими доказательствами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между ОАО «ЦентрТелеком» (правопреемник - ОАО «Ростелеком» - оператор связи) и филиалом войсковой части 11361 ФБУ - Управление МВО (абонент) заключен договор об оказания услуг телефонной связи от № 2547, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, омывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

В силу пункта 2.1 договора абонентские номера, выделенные абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи указаны в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору абоненту предоставлены следующие номера: 4924722035, 4924722108, 4924722240, 4924722670, 4924782010, которые установлены по адресу: Владимирская область, Меленковский район, д.Злобино, ул.Центральная.

Срок оплаты услуг телефонной связи - не позднее 20 дней с даты выставления счета (пункт 4.6 договора).

01.05.2010 между сторонами также заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 2547, в соответствии с которым Ростелеком обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязался оплачивать услуги связи.

На основании пункта 6.6 договора оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце предшествующем расчётному периоду.

Истец указывает, что во исполнение условий вышеназванного договоров в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 оказал ответчику услуги и выставил на оплату счета.

Истец направил в адрес ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» претензию от 11.01.2013 № 13-32/1129 с просьбой в течение 5 банковских дней со дня получения претензии оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме      103 822 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 44 Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 51.1 указанного Закона предусмотрены особенности оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Так, оказание услуг связи для нужд обороны страны осуществляется оператором связи на основании заключенного государственного контракта в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировал действующий в спорный период Федеральный закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), который, в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Подписанного между истцом и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» сторонами договора об оказании услуг связи на 2012 год материалы дела не содержат.

При этом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» самостоятельно, в силу императивного указания закона, был не вправе заключать такой государственный контракт.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, в лице директора Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны и ОАО «Ростелеком», в лице директора Департамента по работе по спецпользователями заключены государственные контракты                         № 1184/3к/2012/ДРГК, 1185/3к/2012/ДРГК, 1186/3к/2012/ДРГК, 1187/3к/2012/ДРГК на предоставление услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (согласно перечню, являющемуся приложением к договорам) в 2012 году.

В перечне абонентов указаны, в том числе, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области», войсковая часть, заключившая договор 01.05.2010, представленный истцом в основание иска, а также войсковая часть, расположенная в д.Злобино, Меленковского района (абонент, которому непосредственно по данным истца, оказаны спорные услуги).

При этом согласно письму Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.10.2013 № 177/127311, войсковая часть 96570 (место нахождения: Владимирская область, Меленковский район, д.Злобино) в заключенных контрактах учтена и оплата за оказанные данной войсковой части услуги связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 произведена Министерством обороны Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Кроме того, взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги связи, по сути, дезавуирует применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Таким образом, ввиду отсутствия заключенного между сторонами по спору в установленном законом порядке государственного контракта на оказание услуг связи за спорный период времени, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014                 по делу № А11-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной связи «Ростелеком» в лице филиала открытого акционерного общества междугородней и международной связи «Ростелеком» Владимирской и Ивановской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова